Kerken moeten een actieve rol spelen in het verwerken van nationale rouw

 Mee eens

 Oneens

 Geen mening

06 okt 2012, 15.16 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
@ Piet Goris. Een duidelijk verhaal. Bedankt voor de discussie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2012, 14.38 uur
Door: Piet Goris Epe (213.10.119.xxx)
Aan Peter: onze standpunten zijn inmiddels duidelijk; ik wijk vooral af inzake immanentie en de geest. Immanentie is voor mij een onweerstaanbaar gevolg van De Liefde beleefd in geloof (wat niet bewijsbaar is, wel 'bekiesbaar') met inderdaad J.v.N als uitzonderlijk toppunt of hoe je dat wilt noemen. /// Mijn geest (waarmee/waardoor ik iets verlang, inzie, kies, streef) is toegankelijk voor de Grote, Alomtegenwoordige, Heilige Geest omdat ze gelijksoortig zijn, onstoffelijk. Wat mijn geest wil uit zich in/via mijn lichaam in denken en doen (dus niet min of meer rechtstreeks in de hersenen) en zeker in geloofsbeleving via mijn 'religieus vermogen'. Ieder mens heeft geest waarmee hij vragen stelt zoals jij aangeeft en iets wil, zoekt, maar ik stel dat de mens in geloof kiest voor een 'contact' met de H.Geest. Ik zet dus een/de menselijke geest (van de persoon) tussen de hersenen en de H.Geest./// Moge dit de conclusie zijn van ons gesprek? Gaarne gegroet!/// Volgens mij is het zelfs "cognitieve".
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2012, 10.30 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
@ Piet Goris. Cognische moet zijn kognitieve.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2012, 16.12 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
@ Piet Goris. Immanentie is inderdaad het sleutelwoord. Jij gaat voor de menswording van God in de mens Jesus ( immanentie van meest zuivere natuur )en ongetwijfeld ook voor de immanente werking van God Zelve door de H. Geest in deze wereld. Immanentie is de basis van het christelijk denken, welke denominatie er ook verder gevolgd wordt. Het Godsbeeld van een God die hartstochtelijk betrokken was,is en blijft op Zijn Schepping en Zijn Schepping uiteindelijk tot een goed einde zal voeren ( nieuwe aarde ). Ik zelf zie dat dus niet zo. Jesus is in mijn optiek een grote spirituele geleider, die de aan/voorzet heeft gegeven voor de ontwikkeling van het na zijn dood ontwikkelde christelijk gedachtegoed. Maar in mijn visie was Jesus niet God Zelve. Terug bij af dus met de immanentie in JvN. Dan God Zelve optredend in Zijn Hoedanigheid als immanent werkende H.Geest. Ook daar heb ik weer enorme twijfels, wat de bijbel en de daarop gebaseerde dogmatiek ook mogen beweren over wie de H.Geest ten diepste is en Wat deze doet. Wat merken wij objektief van de H.Geest? De gelovige zegt geestelijk inwoning te hebben van de H.Geest, maar is dat wel zo. Is het niet zo dat de mens als moreel wezen beschikt over cognische eigenschappen zoals zelfbewustzijn, intelligentie en een geweten. De mens weet dat hij/zij bestaat, en tevens dat hij/zij niet het eeuwige leven heeft. Hier komen reeds de basale existentiele vragen naar het waarom van het bestaan omhoog. Waar kom ik vandaan, wat doe ik hier, waar ga ik naar toe enz. Bij christenen, andersgelovigen en ongelovigen in gelijke mate. Geen H. Geest uitsluitend werkzaam bij herboren christenen, trekt hier in menselijke hersenen aan touwtjes. De gelovige concentreert zich m.i. op bijbel verzen omdat hij/zij die heeft geleerd en de overtuiging heeft dat deze een Goddelijke Oorsprong hebben zodat navolging moet plaatsvinden. Derhalve de werking van het persoonlijk geweten en niet de werking van een inwonende H.Geest. De bijbel geeft via de H Geest een antwoord , andere religies/levensbeschouwingen geven zonder H Geest andere ( naar mening van de orthodoxie zelfs verkeerde ) antwoorden. Ook de H.Geest als Goddelijke immanentie werkend op de hersenen van de mens, zie ik niet zitten. De transcendente God zien als Liefde vind ik persoonlijk prima. Liefde brengt de wereld vooruit, de Wet voorkomt dat de wereld in chaos vervalt.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2012, 13.08 uur
Door: PIet Goris Epe (213.10.119.xxx)
Aan peter d 04 okt 2012, 15.54 uur: Peter, op zijn minst raken we elkaar, op zijn meest zijn we het eens. ? Ik laat ter zijde wat je schrijft over de bijbel, direct of indirect, ter wille van de overzichtelijkheid; ben het eerder met je eens dan oneens. Ik haak in op immanentie. Mij lijkt dat die zch niet zozeer in natuur op zich manifesteeert; ik zie wonderen niet zitten en dus ook niet als bewijs of zo voor immannetie. Dat wil niet zeggen dat mensen geen wonderlijke dingen ervaren waarvan zij zeggen "daar is HijZ weer", dus immanentie te beginnen bij (h)erkenning, geloof van een mens. En vandaar uit naar 'de natuur' kijken./// Mijn idee daarover is dat jouw "Maar God duiden als Liefde ..." toelaat dat God Zich naar mensen 'begeeft' omdat Liefde het niet kan laten. "Liefde kruipt desnoods", "Amor diffusivum suum est" (Anselmus,12e eeuw), Liefde is haar eigen uitbreiding - je mag een betere vertaling bedenken. Liefde biedt zich aan, kommandeert niet, is ook we eens onuitstaanbaar omdat ze onweerstaanbaar is. Ze houdt niet op met kloppen./// Ik zei dat ik wonderen niet zie zitten. Daar is éen uitondering op maar dat wordt nu te veel - dacht ik./// Komen we zo verder? Gaarne gegroet!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2012, 12.46 uur
Door: Piet Goris Epe (213.10.119.xxx)
Aan Wim de Rooij03 okt 2012, 16.04 uur: Wim, ik heb stilletjes genoten van je vlotte tirade tegen de bijbel, kerk enz. en ik kan me jouw boosheid best indenken. Ik heb ook mijn lijstje. Wie niet? Ik erken de waarde van jouw tirade en jouw boosheid (kun je dat begrijpen?) en daarna ligt er toch de vraag "hoe nu verder?" Je kunt er bij blijven, je kunt het van je afschudden en een mogelijkheid open houden. Mijn argument daarvoor zou zijn in de geest van 'als iets het 2000 jaar en langer heeft uitgehouden, zou er dan niet wat in zitten?' Vanmorgen las ik toevallig "... de vijandschap, de wet van de onsamenhangende voorschriften", m.a.w. de voorschriften die in de Wet staan (de Wet van Mozes die heilig was/is voor Joden) maar worden verordend buiten dat geheel van liefde enz. Dat lijkt met precies wat jou is overkomen, waar de tegenstand tegen de katholieke/christelijke leertoepassing uit voortkomt. Al die dingen die jij noemt zijn er maar dienen de keuze en beleving voor liefde niet, verdonkeremanen haar eerder./// Wim, je bent de eerste noch de enige maar laat een mogelijkheid open. Ik beleef ondanks mijn lijst mijn geloof toch heel positief en ben er blij mee.(/// Die tekst doet het al zo'n 2000 jaar; ik heb haar wat vrij vertaald en kan dat verantwoorden) Gaarne gegroet. Piet
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2012, 10.33 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
@ adg 07:23 Ik had het niet beter kunnen formuleren. Naam had ik uit respect ook groot geschreven.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2012, 07.23 uur
Door: adg (82.95.127.xxx)
@wim de rooij; meer dan tweeduizend jaar geleden werd Jezus geboren in een kleine Joodse gemeenschap. Hij kwam uit een arm gezin, een minderheidsgroep en woonde in één van de kleinste landen ter wereld. Hij heeft ongeveer drie en dertig jaar geleefd; Zijn openbare optreden bepaalde zich slechts tot de laatste drie jaren. Hij had geen geld, geen plaats om 's nacht Zijn hoofd neer te leggen, had maar 1 stel kleren. Toch was en is Zijn Naam bekend op vrijwel de hele wereld. De datum van de krant getuigt van het feit dat Jezus’ leven één der grootste aller eeuwen was. Wonderlijk toch?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 20.22 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Adg. Ik neem echt aan dat jij wenst dat ik en alle andere mensen gered worden. Op zich verdien je daarmee mijn dank. Maar ik geloof niet in de onheil die jij voor mij en al die anderen voorziet. Ik maak me daar dan ook niet druk om. Als er een schepper van alles is geweest is alle wetenschap ook een onderdeel van de schepper. Maar ook hier de biologie en de evolutietheorie zijn tegenwoordig onlosmakelijk met elkaar verbonden. Bijvoorbeeld de studie van de genen bewijst dat alle leven aan elkaar verwant is. De verwantheidsgraad van twee willekeurige levensvormen kan bepaald worden. Er is geen eerste mensenpaar geweest. biologie en andere wetenschappen zijn een vijand van je geloof. Het is niet anders. Bovendien uit niets blijkt dat je God bestaat. Als ik me hierin vergis moet je me dat eens duidelijk maken. Adg. Gegroet ik heb vanavond geen tijd meer om achter mijn PC te zitten. Hartelijk bedankt voor ons gesprek, we zullen elkaar nog wel eens tegenkomen hoop ik.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 19.35 uur
Door: adg (82.168.182.xxx)
@wim de rooij; nee; ik omschrijf het zoals jij mij ziet. Ik zeg dat ik evolutie ook afwijs omdat veel niet als bewijs maar als stelling/hypothese (=geloof) staat. Biologie staat of valt niet met evolutie; eerder andersom. Ik wijs dus ook biologie niet af. Overigens is wetenschap en biologie gewoon onderdeel van de schepping. En je laatste deel is gebaseerd op jouw gebrekkige kennis van Gods Woord en een vooroordeel over mij waar ik gewoon het tegendeel al eens heb geschreven. Natuurlijk doet het me wat dat er velen zijn die Christus niet aannemen. Heb ik jou soms ook niet gewezen op Christus? Waarom zou ik dat doen? Om jou net zo gek als mij te krijgen om te geloven in, wat jij noemt, een sprookje, of dat ik jou de redding van Christus gun?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 15.57 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Adg. We lopen met deze draad op zijn eindje. Morgen is deze gedachten wisseling niet meer direct te selecteren. Je schrijft over jezelf: --- "Ik geloof de Bijbel, en DAAROM is evolutie niet waar." --- Je wijst dus de heel huidige biologie af vanwege je geloof. En je geloof is een geloof omdat je er geen bewijs voor hebt. === Ik zeg over mezelf: "Ik geloof in de evolutie" en "Ik geloof niet dat er een bovennatuur is. dus ook geen God, engelen, hemel en een leven na de dood." Het is mijn mening dat er voor de evolutie veel bewijzen zijn en voor het bestaan van een bovennatuur met al die wezens en toestanden geen flintertje bewijs bestaat. (ik ga niet meer twisten of de evolutietheorie waar is, dat is zinloos.) === Kortom het gaat over de betrouwbaarheid van twee concurrerende kennisbronnen. De bijbel en de wetenschap. De kosmologie, de biologie en de aardwetenschappen zijn vijanden van je geloof. Of de bijbel is een sprookje of deze wetenschappen. === Het feit dat verreweg de meeste van alle mensen die leven en ooit geleefd hebben jouw God niet als echt bestaand erkennen doet je natuurlijk niets. Het wordt dan wel druk in de hel waar je goede God al die mensen dan na hun dood eeuwig laat verblijven.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 15.54 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
@ Piet Goris. Wij verschillen inderdaad v.w.b de immanentie van God ( wat daaronder ook te verstaan )in de kosmos. Immanentie maakt zich o.m. bekend door het optreden van wonderen d.w.z. de natuurwet lokaal en tijdelijk buiten werking zetten. Dat gebeurde in bijbelse tijden volgens de verhalen regelmatig. Maar is dat per heden nog een bewijs? De min of meer lichamelijke opstanding van J.C. is een ultiem voorbeeld. In huidige tijden is een eventueel optreden van God in de kosmos niet te onderscheiden van puur seculiere gebeurtenissen , zichtbaar is de invloed van God Zelve derhalve niet. Is God dan een inspirator, die mensen aanzet tot het doen van goede dingen met en voor elkaar? Het zou kunnen, maar hoe werkt God dan in op de hersenen van enig mens ? Uit niets blijkt dat hersenen signalen ontvangen van niet natuurlijke bron. God identificeren met Liefde, dat doe ik ook, maar dan wel in die zin dat ik vele bijbelse ge/verboden als niet geschreven beschouw( homo praksis , vrouwenrechten en nog veel meer ). In de orthodoxe opvatting is dat niet mogelijk. De bijbel van kaft tot kaft volgen, is aldaar de leer, die ik dus om mij moverende redenen krachtig afwijs. Als religieus-atheist lig ik qua geloofsopvatting zeer dicht bij de vrijzinnigheid. Geen paradijs, geen erfzonde, geen verzoeningstrajekt, geen wonderen. Ook geen in de bijbel via profeten sprekende God ( het immanente gebeuren ). Wie niet kan terugvallen op Openbaring Van God, moet het dus doen met filosofische beschouwingen Over God. Een zeer arbitrair terrein qua opvattingen. God zien als een soort van ordenend principe.... ja . Een als een soort verheven mens op persoonlijke wijze omgaan met de kosmos .....neen. Maar God duiden als Liefde , dat volg ik graag zolang het woord Liefde niet wordt gekoppeld aan de bijbelse essentie van dat woord uitmondend in Oordeel, Beloning en Straf.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 15.36 uur
Door: adg (82.95.127.xxx)
@frans; het is juist een stelling die @wim de rooij over mij schrijft....
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 12.59 uur
Door: PIet Goris Epe (213.10.119.xxx)
Aan peter d, 03 okt 2012, 11.01 uur: Peter, ik kan je redenering volgen en ga met je mee als het gaat om "kosmos Overstijgende Identiteit" maar haak af bij "Een God van een soort van volledige Zelfbeperking". Ik zie ook dat/Die onbegrijpelijke, onkenbare en noem maar op (je kunt 'Hem' niet eens groot noemen omdat het de vraag is of (menselijk) 'groot' wel van toepassng is) en ik zie een God voor Wie wij van alles moeten opknappen omdat er weer eens iets fout is in de samenleveing. Voor het eerste beeld gebruikt Meister Eckart "godheid", voor het tweede het woord 'God', die Zich laat kennen in wat 'openbaring' heet. Ik haak daar af omdat ik niet zie dat de God zich zelf zou beperken. Als HijZ een maximaal wezen is is HijZ ook maximaal in wat mensen liefde noemen, en liefde -je weet het vast- kruipt desnoods. Als God dicteert, dicteert HjZ in Liefde. Wat heb je aan een God die wel ingrijpt in de kosmos, schept, en dan de boel de boel laat? Mij laat zwemmen? Jammer van de gedachte. Bijbels is juist de ontdekking, het besef, van de JHWH, de "Hij is er (altijd)" en gaat mee./// "De Geest van de mens is verbonden met de werking van de hersenen" dan kan, maar de vraag moet zijn of de geest afhankelijk is van de hersenen. En daarvan zie ik geen 'bewijs'. Ik vind het meer menselijk, waadiger, om te stellen dat de Geest zich van de hesenen, de hele mens bediente om zich te manifesteren. Ik ga uit van de gedachte dat een mens mee is dan zijn lichaam. Ook hiervoor geen bewijs, het is een standpunt, een keuze./// Ik ga me je mee waar het gaat om de bevordering van de samenleving maar ik koppel aan het nut van het recht, rechtvaardigheid voor de samenleving het begrip 'gerechtigheid': op aarde waar maken wat aan de hemel aan doorlopende 'rechtheid', continuïteit te zien is (de ouden zagen het en waren onder de indruk): nut koppel ik aan ideaal./// Ik ga niet in op kosmogenie; er zijn verschillende theoriën over, geen eensluidend klaarblijkelijk gegeven. Ik verbaas me over het heelal en de natuur en weet dan 'er moet iets zijn' dat zich daarmee (incl. mij) bemoeit en boven mij is en niet buiten mij. Dan weet ik 'Ik wil er iets mee' en accepteer een doel in/van mijn leven; ik bepaal het niet maar krijg het. En geniet ervan./// We verschillen nogal hè?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2012, 11.45 uur
Door: Frans (77.251.76.xxx)
@adg 11.05 schrijft: Ik geloof de Bijbel en DAAROM is evolutie niet waar. Antw. Nou, dat vind ik dom geredeneerd hoor, omdat je niet weet wat scheppen is. Scheppen gebeurt in de geest met denkbeelden die indien geaccepteerd later verwezenlijkt worden.
Ik heb een klacht over deze reactie

---