Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

13 jul 2012, 15.58 uur
Door: Beschouwer (213.247.64.xxx)
Mee eens.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

13 jul 2012, 00.39 uur
Door: Antje Cats (37.59.82.xxx)
@Beschouwer, moslims geloven dat de koran het eeuwig en ongeschapen woord van God zelf is maar niet-moslims vinden overal de sporen van het, naar onze begrippen weinig beschaafde, milieu waarin dit boek is ontstaan. Het is natuurlijk gewoon een boek met een context maar die status van de koran als Gods eeuwig en ongeschapen woord is een enorme hinderpaal voor het doordringen van dat besef in islamitische kring. Daarnaast is de islam een gestagneerde godsdienst in die zin dat aan de ontwikkeling van de shari'a rond de twaalfde eeuw een einde is gekomen doordat toen over alles overeenstemming was bereikt, terwijl een toegestane procedure om haar aan te passen aan latere ontwikkelingen, ontbreekt.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

12 jul 2012, 10.19 uur
Door: Beschouwer (213.247.64.xxx)
@ Antje Cats. Niet alles is natuurlijk te verklaren vanuit het verleden. De verantwoordelijkheid van generatie ligt ook in het heden. Telkens weer maken generaties keuzen. Ik wil graag nog een invalshoek toevoegen. De Bijbel is in het christendom van het Westen door historisch kritische theologen vrijwel uitelkaar gehaald en van haar inhoud beroofd, terwijl de Koran een schepping van Allah zelf is. De Koran geldt als foutloos en is voor alle tijden voor haar volgelingen het verplichte richtsnoer voor leer en leven. Ik durf de stelling aan dat de identiteitscrisis van het Westen een geestelijke crisis is. De vraag is of er ruimte is voor andersdenkenden. Volgens de Koran behoort alles aan Allah en iedereen moet Allah dienen. De Koran beschouwd de wereld als verloren terrein en moet heroverd worden, soms vreedzaam, soms met geweld. Er zijn meer dan 200 plaatsen in de Koran waarin staat dat de ongelovigen en schriftbezitters (lees christenen en joden) met geweld moeten worden bestreden. Soera 245: “Zij die ongelovig zijn, hun bezittingen en hun kinderen zullen bij Allah volstrekt niet baten, zij zijn brandstof voor het vuur”. Fundamentalistische Imams halen hier hun inspiratie, terwijl andere plaatsen in de Koran bijvoorbeeld een vreedzamer gezicht laten zien. Soera 2:256: “Iedereen heeft het recht om al of niet te geloven”. Met zo’n tekst, waaruit blijkt dat er geen dwang is, kom je natuurlijk binnen in het seculiere- en verwaterde, westerse christendom.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

12 jul 2012, 08.57 uur
Door: Piet (130.89.234.xxx)
Ik ken 'toevallig' de realiteit in Bosnië iets beter dan 'Nick' hieronder die mij van 'aperte leugen' beschuldigt. De Bosniaken (bosnische moslims) werden volop gesteund door Saoedische, Libische en Afghaanse jihadisten die op grote schaal Servisch-Orthodoxe geestelijken en gelovigen afslachtten. Datzelfde gebeurde met de NAVO-zegen in Kosovo. Maar ook Rooms-katholieke Kroaten in Hercegovina en Bosnië werden soms slachtoffer, hoewel de Bosniakken veelal goed met de Kroaten konden opschieten - althans beter dan met de Serviërs. Het is puur om naïef om het salafisme (islamitisch extremisme) nog steeds te zien als 'product' van onze eigen koloniale 'schuld'. Onzin, zeker gezien deze ideologie zich niet tegen kolonisatoren richt, maar zelfs binnenin de grote steden van die voormalige 'kolonisatoren' wordt verspreid. Nee, moslimextremisten moeten wij niet meer bij Poitiers tegengaan zoals Karel Martel deed. Het is goed mogelijk dat de gevechten zullen plaatsvinden in islamitische wijken van Amsterdam, Brussel, Keulen, Berlijn, Dortmund, Antwerpen en Rotterdam. Natuurlijk zijn niet alle moslims militanten, en vaak economische vluchtelingen. Maar men dient het appèl van de islam en de jihad niet te onderschatten. Veel Christenen onderschatten dat al in 650, de dynamiek van de militantie van de van Mohammed. Waar staat nog een kerk of klooster in het land van de heilige Augustinus van Hippo? Waar zijn nog de kerken van Constantine en Cappadocië gebleven? Noord-Afrika, met uitzondering van Egypte (Kopten) en Nubisch Soedan en christelijk strijdbaar-tribaal Ethiopië, werd als christelijk (Latijns en katholiek) kernland geheel van de kaart geveegd. Slechts de Maltezers zijn nog een overblijfseltje van die tijd.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

12 jul 2012, 00.58 uur
Door: Antje Cats (178.18.17.xxx)
Ik schreef het onderstaande om duidelijk te maken dat het huidige islamitische geweld inderdaad niet 'alléén te verklaren' valt vanwege koloniale overheersing (zoals Beschouwer om 23.01 terecht stelde) maar dat het wél alles te maken heeft met westerse overheersing zoals beschreven in de eerste zin van mijn bijdrage hieronder.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

12 jul 2012, 00.53 uur
Door: Antje Cats (178.18.17.xxx)
Aan het einde van de negentiende eeuw drong in de islamitische wereld het besef door dat het niet-islamitische westen haar in ieder opzicht had ingehaald, politiek, militair, economisch, cultureel, noem maar op. De vraag hoe dat ondanks Allahs zegen over de islam kon gebeuren, is de centrale vraag van het islamitische modernisme. Het antwoord dat het islamitische extremisme (de politieke islam, de zuivere islam) daarop geeft, is voor de krantenlezer de meest in het oog springende manifestatie van de islam in onze tijd. Deze stroming wijt het achterop raken van de islamitische wereld aan het teloorgaan van de 'zuivere islam', waarmee zij de islam uit de tijd van de profeet en de eerste vier kalifs bedoelt. Een al zeer oude benaming voor de moslimgemeenschap in die tijd is al-salaf al-salih (het vroede voorgeslacht); die zie je terug in de term 'salafisten'. Het recept van de politieke islam is eenvoudig: herstel de zuivere islam en de islamitische wereld zal haar veroveringskracht herwinnen. Dit verband tussen godsdienstige reactie en (de hoop op) politiek-militaire expansie is het centrale punt van het islamitische extremisme. Dat wil overigens niet zeggen dat wij nu meteen heel bang moeten worden, want zowel de islam zelf als de islamitische wereld is bijzonder slecht georganiseerd en de kans dat wij de islamitische horden opnieuw bij Poitiers of Wenen zullen moeten keren, is vooralsnog nihil. Wel kan het islamitische extremisme in stromingen die geweld niet schuwen, leiden tot ernstige verstoringen van de openbare orde.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

12 jul 2012, 00.33 uur
Door: Beschouwer (213.247.64.xxx)
@ Nick, waarmee u mijn bijdrage onderstreept? Terzijde: ik ben dan wel benieuwd welke "zware" terrorist uit die vermeende "zware geloofsgemeenschap in Nederland" repressie uitoefent d.m.v. zelfmoordaanslagen. Zouden zij ook een slachtoffersyndroom hebben? Er zijn voldoende scribenten aanwezig op dit forum die compassie hebben met zulken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 23.32 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
@ Beschouwer 11 jul 2012, 23.01 uur | "repressie tegen vrouwen en andersdenkenden." Je zou bijna gaan geloven dat dit een exlusief trekje is van moslims? Ik adviseer u dan om eens rond te kijken in sommige 'zware geloofsgemeenschappen in Nederland" en dan bedoelen we kerken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 23.01 uur
Door: Beschouwer (213.247.64.xxx)
@ a.t. Nogal simplistisch lijkt me om het huidige, islamitische geweld alléén te verklaren vanwege koloniale overheersing. De ontwikkeling van een islamitisch nationalisme in de gehele Arabische- en Aziatische wereld heeft veel meer oorzaken die niet alleen vanuit het verleden zijn te verklaren. Bovendien vind ik het überhaupt verwerpelijk om op grond van het zgn. “slachtoffersyndroom” enig begrip op te brengen voor de islamitische terreuraanslagen en repressie tegen vrouwen en andersdenkenden.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 21.58 uur
Door: a.t. (84.84.125.xxx)
Kijk eens naar de geschiedenis van Egypte? De Moslimbroederschap komt op in een tijd van koloniale overheersing. Daar vindt je dus een protest tegen verwestelijking de (levenstijl, alcohol, roken e.a.) maar ook een verlangen om vrij te zijn van dat Westen en onafhankelijk. Dat is op zich begrijpelijk. Dat fundamentalisme een gevaar kan betekenen moge duidelijk zijn. Het ziet anderen niet staan en gaat niet in gesprek. Heeft intolerante trekken. Maar dat geldt alle fundamentalisten...
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 19.11 uur
Door: Beschouwer (213.247.64.xxx)
@ Nick. Toch denk ik in het algemeen dat Piet een punt heeft m.b.t. zijn gedachten over de islam. De conclusie uit het amerikaanse onderzoek wordt in de inleiding niet door de feiten gestaafd. Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. En de laatste zin in de inleiding begrijp ik al helemaal niet, nl. dat het "publiek weet dat de argumenten van moslims over bevrijding en slachtofferschap gaan". Welk publiek? Welk slachtofferschap? Is het "slachtofferschap en bevrijding" soms een legitimatie voor geweld? Bovendien spreken de onderzoekers over de islam in het algemeen terwijl er in de diverse regio's allerlei onderliggende oorzaken spelen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 18.50 uur
Door: Kay (212.178.155.xxx)
Door sterke identificatie met de sharia, Islam wordt de democratie en rechtstaat ondermijnd en wordt b.v. de integratie in Nederland belemmert, als deze al niet afgewezen wordt.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 17.23 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
@ Piet 11 jul 2012, 15.45 uur | "Kijk naar de moslimextremisten in Bosnië (hier nooit bericht daarover, alleen over de pro-Russische Serviërs en hun militarisme)." | Uw bijdrage op dit punt is een aperte leugen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 15.45 uur
Door: Piet (130.89.227.xxx)
Het gaat om consolidering van de dar-al-isla'am, de islamitische wereld. Vanuit dat nieuwe radicale bastion islam wordt daarna gewoon de wereld veroverd, zoals de jihad tot ca. 1683 ook altijd werd gevoerd (al dan niet door moslimdynastieën, veelal soennieten zoals Al-Qaeda). Kijk eens naar de moslimextremisten in Thailand en India, in niet-islamitische landen. Kijk naar de moslimextremisten in Bosnië (hier nooit bericht daarover, alleen over de pro-Russische Serviërs en hun militarisme). Natuurlijk wil men eerst in de islamitische wereld de macht verwerven en 'zuiveringen' doorvoeren. Dat klopt. Maar daarna wil men wel degelijk de wereld veroveren. Wat een naïef onderzoek. Wereldheerschappij is een doel van de islam, en dan ook zeer politiek. Het Christendom streeft er ook naar, maar dan via een bekering van de zielen over de hele wereld. Zonder oorlog of politieke machtsgrepen. Het Jodendom kent ook het streven naar wereldheerschappij, maar dan weer niet om iedereen te besnijden, maar wel om de Noahidische wetten in te voeren voor alle volken en te zorgen dat de joden geen slafelijke arbeid meer zelf hoeven verrichten. Het atheïsme wil zelfs de wereld veroveren, en heeft pogingen gewaagd. Al dan niet in communistisch gewaad.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

11 jul 2012, 14.45 uur
Door: Antje Cats (81.170.186.xxx)
Dit spoort met het eerder door al-Qaida beleden doel het Arabisch schiereiland te 'bevrijden' van westerlingen en westerse invloeden maar niet het oogmerk van sharia4... om de sharia ingang te doen vinden in ... Het is mij niet duidelijk wat het begrip 'slachtofferrol' met één en ander te maken heeft.
Ik heb een klacht over deze reactie

---