Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

03 jul 2012, 12.32 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Piet Goris, bedankt voor het gesprek. Ook gegroet.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2012, 11.48 uur
Door: Piet Goris (213.10.119.xxx)
Aan Wim 29 juni 13.43 u /// Het grote verschil tussen jou en mij is dat ik de mens een te mooi en doorklinkend wezen vind dat hij/zij uiteindelijk toch slechts als een loos wezen eindigt. Ieder mens het het in zich om -vanuit zichzelf- te "Reiken naat het Oneindige" en daaraan in geloof inhoud te (laten) geven. 'Vanuit zichzelf' omdat dat inzicht van buitenaf kan zijn beschadgd of vertroebeld of wat dan ook, en dus niet kan worden opgelegd. “Omdat er liefde is bestaat er geen voorbij. In alle eeuwigheid ben jij!” las ik toevallig vandaag in een overlijdensbericht. /// Wat betreft de God van het O.T.: Maak er geen karikatuur van, zo simpel ligt het niet. Die van het O.T. is meer de grote goede rechtvaardige God; die van het N.T., die van Jezus, is meer de goede lieve en barmhartige God. Jezus heeft de tien geboden van het O.T. omkranst met de acht zaligheiden./// Ik wou het van min kant hierbij laten. ///Gaarne gegroet.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 jun 2012, 13.43 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Piet Goris. Je hebt ongelijk. Mensen die niet het gevoel hebben dat ze ooit onontkoombaar, definitief, op iets worden afgerekend, zijn ook gewoon mens. Ik zelf heb dat gevoel ook niet. Dat gevoel valt dus niet samen met het mens zijn. Wat niet wil zeggen dat ik als een snoodaard door het leven wil gaan. Geloof in goden en bovennatuurlijke zaken bestaat al heel lang, maar dat geloof kwijnt weg met de opkomst van de wetenschap. En daar ben ik zelf erg blij mee. === Je bewondert Jezus, schrijf je. Je bedoelt dat je de verhalen bewondert die mensen over hem bij elkaar geschreven hebben. Hoe Jezus was en wat hij tijdens zijn leven gezegd heeft kan niemand vandaag de dag weten. Als je dat denkt houd je jezelf voor de gek. Het zijn zijn bewonderaars die tientallen, honderden jaren later zijn verhalen hebben geschreven en herschreven. === Jezus lijkt mij ook een aardige vent, maar ik neem het Jezus (uit de verhalen) kwalijk dat hij met de hel dreigt. Dat is allerminst aardig of bewonderenswaardig. Veel andere (zogenaamde) uitspraken van hem zijn onbegrijpelijk vreemd en onzinnig. === Hoewel ik blij ben dat je niet in de hel gelooft past het niet bij een echte christen. Jezus verdiend de term verlosser omdat hij de mensen de mogelijkheid geeft de hel te vermijden en naar de hemel te gaan. Zielen zijn volgens jouw geloof onsterfelijk en moeten na de dood toch ergens blijven. Volgens mijn geloof is het verhaal over zielen grote kletskoek. === Jouw God is barmhartig schrijf je. Is jouw God de zelfde als JAHWEH? De boosaardige, kinderachtige en haatdragende God uit het oude testament? Of is jouw God wel JAHWEH maar in de loop van de tijd van karakter verandert? Hoewel, wat stellen enkele duizenden jaren voor een God voor? Zo snel zal en God toch niet veranderen, denk ik. Om je geheugen op te frissen, van JAHWEH mochten slaven door hun eigenaar doodgeslagen worden... Akelige God hoor. === Trouwens, Jezus en de God uit het oude testament zijn één. Denken dus ook hetzelfde over het doodslaan van slaven denk je ook niet?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 jun 2012, 11.41 uur
Door: Piet Goris Epe (213.10.119.xxx)
Wim, je ontkomt er toch niet aan dat een boodschap (of hoe je het wilt noemen) serieus bedoeld is. Het idee van onontkoombaar, definitief, op iets worden afgerekend, verantwoording afleggen van je leven, is niet vreemd, hoort bij ons mens-zijn. Dat bestaat al heel lang, de mythologie kent veel voorbeelden. Als je dat niet kunt, 'zwaait' er wat in wat voor een vorm dan ook./// Als je over verlossing spreekt, denk ik eerder aan verlossing uit uitzichtloosheid, niksheid e.d. (dus een positieve levensinvulling) dan aan redding uit de hel of de macht van de duivel en aanverwante artikelen. Ik vind de invulling die Jezus heeft gegeven aan zijn leven de mooiste, dus positiefste, die ik ken./// Ik ben een echte Christen (zoals jij bedoelt) maar - nu komt het - ik geloof niet in de/een hel, "een verschrikking". Ik geloof, neem aan wel DAT er een hel bestaat zoals je in je eerste regels zegt, maar ik geloof IN de verlossing, uitzicht, die Jezus biedt. Die bewoording lijkt me belangrijk in deze: ik geloof in betekent dat ik er naar toe leef en dat is niet de hel maar wat hemel heet, goed eeuwig leven. Dat eeuwig is ter zake, ook bij het afleggen van verantwoording./// tenslotte: God is rechtvaardig maar HijZ is veel liever barmhartig als HijZ de kans er toe maar krijgt van ons mensen.//Komen we zo verder?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 23.27 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Piet Goris. Het bestaan van de hel en het straffen van zondaars met een oneindig verblijf in de hel is geen onbelangrijk detail van het christelijk geloof zoals jij nu suggereert. 'Jezus is onze verlosser, is een kern boodschap van de christenen. Waarvan verlost Jezus ons? Nergens van? Dat kan toch niet! Als er geen hel is waarvan moet Jezus ons dan verlossen? Nee Piet, je bent een echte christen of je bent het niet. Dadelijk denken de christenen nog dat duivels niet bestaan!?! === Alle gekheid op een stokje. Piet, ik hoop dat veel katholieken denken zoals jij denkt. Het geloof in een hel is een verschrikking. === In de bijbel staat dat ook Jezus met de hel dreigt, en dat is hem zeer kwalijk te nemen. Gegroet.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 22.31 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
Mooi dat de bisschop een boek schrijft. Nog mooier is dat hij het zelf schrijft. Is dat de reden dat zijn naam op de omslag komt te staan?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 19.54 uur
Door: Piet Goris Epe (213.10.119.xxx)
aan Wim de Roooij 14.00 u: Wim, als het zo simpel was/is als jij nu voorstelt, hoeven we niet te discussiëren./// Dat een kerk er aanspraak op maakt dat zij de waarheid vertelt is nogal logisch, anders nam ze zichzelf niet serieus. Dat dat vroeger werd gebracht als een objectief onomstotelijk feit zie ik nu niet (meer) als reden om het goede, dat er inzit, los te laten. Dat de geloofsleer wordt geformuleerd is onontkoombaar maar zij (de catechismus) dekt de geloofsbeleving niet, kan ook niet; die stijgt daarboven uit./// Maar wat ik me afvraag: als je socialist bent(?), wat deert jou dan nog vraag 200? Ik denk dat ik me er dan niet meer druk over zou maken. ? Ik maak me zelfs als gelovend katholiek er niet druk over. Zouden 'simpelen' dat wel doen?/// Overigens moet je Boek over Geloof niet kopen want daar staat in dat (ik geloof dat) Jezus -wat heet- 'Zoon van God' is. Ook nog waarom. En dat de AFstraffende God niet in de Bijbel wordt genoemd. /// Ik weet eigenlijk niet zo goed raad met jouw reactie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 16.53 uur
Door: a.t. (84.84.125.xxx)
Heel fijngevoelig van die bisschop Bonny dan, wonend in een stad en een land in haar geschiedenis nauw verbonden met het Calvinisme. Je zult ook maar gelijk hebben? Wat jij doet weet ik niet, ik ga met vakantie, Antwerpen zal ik mijden, die bisschop meer bezorgd om zijn eigen gelijk dan om de eenheid der kerk...Hoewel gelijk?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 16.43 uur
Door: Hilarius (80.101.7.xxx)
Nu ja, Teuling het roomskatholiek argumenteren ex officio is altijd goed voor een spottende glimlach? Het magisterium zegt nu eenmaal nooit wat anders dan de sensus fidelium? Tot dat de gelovigen het woord nemen...Dan gaat Mgr. Bonny roepen dat hij best gehuwde mannen zou willen wijden, waar zulks de pastoraal en de kerk verrijken kan. Laat nu Calvijn al in zijn brief aan Frans I opmerken dat het een vader was die ( zie daar : het was een vader, het was een vader, het was een vader )dat dat celibaat helemaal niet hoeft gezien te worden als een verplichte zaak ! Vrevolgens mogen dan de protestantse geestelijken best priester worden als zij zich maar tot het katholicisme bekeren... Het semper reformanda geldt dus als eerste die(!) vermaledijde protestanten?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 16.12 uur
Door: a.teuling (84.84.125.xxx)
De mopperende Mark? Hier kun je toch verwachten dat je wat onder vuur komt te liggen? Is dat nu zo erg? De protestant in doorsnee koppelt de kerk aan verkondiging en geloof en niet aan een zichtbaar instituut. Dat hangt met de ontstaansgeschiedenis van de protestantse kerken samen. De Romeinse koppeling van de kerk aan die Petrus, die...etc. Wat doet de roomskatholiek in doorsnee overigens met de protestantse kritiek? Die bestaat straks zo'n vijfhonderd jaar! Traag Rome? Op de site tot nog toe kwam ik veel roomskatholieken tegen met daarbij dan altijd weer de vraag: Zijn nu al die katholieken niet gewoon een(!) katholiek ? , maar zelden een katholiek die gewoon het gesprek aangaat. Onafgebroken wordt je (als het ware) van een torenhoogte toegesproken! Minzame, superieure, autoriteiten?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 14.13 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo August Pieta. Er is een verschil met de geloofswaarheid van een socialist zoals ik en een katholiek zoals jij. Mijn waarheid is nooit absoluut, elke keer opnieuw moeten mensen zoals ik oordelen over zaken en ons standpunt opnieuw ijken en herzien. Gelovigen van de 'Heilige Rooms Katholieke Kerk' daarentegen zijn gehouden aan het geloof zoals dat gedurende eeuwen in een voortgaand proces door de 'heilige geest' aan deze kerk is geopenbaard. Natuurlijk mede gebaseerd op de onveranderlijke teksten zoals die in de bijbel staan. Verschillende malen heb ik je zien betogen dat het fout is als katholieken afwijken van wat de officiële leer is. In die zin bestaat er niet zoiets als een catechismus die uit de tijd zou zijn. Dat zou ook rampzalig zijn voor het geloof in de RKK. Een voorbeeld wat niet kan: Katholieken die tot zeg 1955 stierven in staat van doodzonde gingen voor eeuwig naar de hel en na 1955 is dat niet meer zo... Dat kan toch niet!!! === Het gegeven alternatief is dat de betreffende bisschop en jij verklaren niet te geloven dat de RKK de waarheid in pacht heeft. Dat de bijzondere bijstand van de heilige geest ten aanzien van de standpunten van de RKK bij nader inzien niet veel voorstelt. Dat laatste zou ik zeer toejuichen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 14.00 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Piet Goris. De kerk van de heer de Korte claimt de eeuwige waarheid in pacht te hebben. Men heeft ooit besloten die waarheden in een vraag en antwoord vorm te presenteren voor eenvoudige katholieken. Het kan niet zo zijn dat de ene dag Jezus wel de zoon van God is en de andere dag niet meer. Eveneens zo met het bestaan van de hel. Jezus is de verlosser juist om het mogelijk te maken dat mensen niet naar de hel hoeven. Of is dat nu ook een fabeltje volgens de moderne katholieken? Zo maar blij doen over je geloof en de zeer ernstige wortels ervan ontkennen is mijns inziens laf en oneerlijk. === Hoewel ik zeer blij zou zijn als deze de Korte als bisschop openlijk zou verklaren dat hij niet meer gelooft in het antwoord op vraag 200 in dat kleine boekje voor simpele katholieken. --- "Vraag 200 Hoe wordt het eeuwige lot van de zondaars genoemd? Antwoord: Het eeuwige lot van de zondaars wordt genoemd: de eeuwige verdoemenis." ---
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 13.50 uur
Door: August Pieta (84.27.54.xxx)
@Wim de Rooij, ik zou zeggen eerst lezen en dan oordelen. U oordeelt nu een hele Kerk en alle gelovigen op basis van een oude cathechismus van begin 20e eeuw die u boven op zolder nog hebt gevonden. Als u die cathechismus maakt tot maat van uw oordeel, dan doe u zeer velen onrecht. Dus eerst weten hoe het zit, en dan oordelen. Ik ga u toch ook niet om de oren slaan met citaten van Mao of Marx, en daar zijn er ook een paar bij waarvan wij nu zeggen 'dat weet ik ook niet' en dan zeg ik het heel vriendelijk.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 12.48 uur
Door: Mark (80.61.12.xxx)
Met de wereldkerk wordt natuurlijk niet Rome bedoeld. Dat is wat de redactie ervan maakt. Noem het maar journalistieke vrijheid om je eigen wereld/kerkbeeld bij een ander (de Korte in dit geval) door de strot te duwen en wel op zo'n manier dat het net lijkt of de persoon in kwestie het zelf zo bedoeld heeft.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

28 jun 2012, 12.30 uur
Door: a.t. (80.101.7.xxx)
Toch fijn dat de redactie ons even uitlegt wat met de wereldkerk wordt bedoeld...
Ik heb een klacht over deze reactie

---