Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

19 jun 2012, 23.37 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
Wim Lammers. Sterker; anatomisch gezien is het onmogelijk dat een man bijligging heeft met een man, als met een vrouw. En nog sterker, mannen die het graag met mannen doen kun je afschepen met twee jonge maagden (Lot). Er staat geen homoseksualiteit, dat neemt niet weg dat zodra het homoseksualiteit valt je allerlei Bijbelteksten onder je ogen krijgt waaruit blijkt dat God niets moet hebben van praktizerende homoseksuelen. En zij die Gods Woord op niet menselijke wijze verstaan, begrijpen en interpreteren zullen u duidelijk maken dat het weellicht niet expliciet staat, maar wel degelijk impliciet. Zij weten dat van Godswege. Mensen die Zijn Woord op menselijke wijze verstgaan, begrijpen en dus menselijk iterpreteen, snappen niet van Gods Woord, zoals u, ik en vele anderen. Zij die het recht hebben om Gods Woord uit te leggen zijn zij die Zijn Woord op niet menselijke wijze intepreteren. Dat mensen zo redeneren kan ik ook niet helpen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

18 jun 2012, 18.26 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Wim Lammers: prima hoor én blijf je vooral verbazen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

18 jun 2012, 15.58 uur
Door: Wim Lammers (84.27.233.xxx)
@ Jan . Uw vragen, zou ik graag hebben beantwoord, wanneer ik geweten zou hebben hoe het in de orthodoxie er aan toe gaat. Ik weet helemaal niets over dat onderwerp, ben alleen verbaasd over wat ik af en toe vanuit die groep mensen verneem.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

18 jun 2012, 14.07 uur
Door: Wim Lammers (84.27.233.xxx)
@ Benjamin Heyl 15 juni 18.10uur. U zegt daar: [[ Wanneer de Bijbelteksten letterlijk gelezen worden en als zodanig verstaan, kan niet anders verstaan worden dat homoseksualiteit een gruwel Gods is.]] Wanneer de Bijbelteksten letterlijk gelezen worden, dan moeten ze ook letterlijk gelezen worden. Dan vraag ik mij af: staat daar in Uw Bijbel plotseling het woord homoseksualiteit? Bij mij niet. Bij mij staat er letterlijk dat de man (, aan wie de Bijbel al eerder verbiedt seks te hebben met de vrouwen en de mannen van de eigen familie clan, omdat dergelijke sekscontacten slechts door lust worden geïnspireerd) geen seks mag hebben met een man, zoals hij zou hebben met een vrouw, omdat zo'n contact niets te maken heeft met eeuwige liefde, maar slechts nuttig is om als man eventjes iets kwijt te raken. Iemand, die Bijbel letterlijk leest zal nooit iets lezen over homoseksualiteit!!!!!!!!!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

18 jun 2012, 11.27 uur
Door: Wim Lammers (84.27.233.xxx)
@ August Pieta . Hoe niet alleen de paus maar ook de hele top van de RKKerk in dec 2008 over homo's denkt, wordt duidelijk gedemonstreerd, wanneer in de VN wordt gepoogd homoseksualiteit te decriminaliseren. "Aan hun daden leert gij ze kennen": de RKKerk vindt het OK dat jonge homo's in Iran na drie jaar wachten tot ze 18 zijn, worden opgehangen. De islamitische landen komen met een tegenvoorstel: Om maar vast pedoseksualiteit, bestialiteit en nog een derde vondst te gaan goed keuren. Zij hebben deze drie voorbeelden nodig om homoseksualiteit te kunnen veroordelen. U zelf, August Pieta, speelt eigenlijk zo'n zelfde spelletje (15 juni 08.57 uur): U beweert [[homoseksualiteit is geen ziekte, maar voor de Kerk een zonde. Maar daarin verschilt de homoseksualiteit niet van overspel of seks buiten het huwelijk of zelfs de ongeordende begeerte]] U hebt drie ander zaken nodig om homoseksualiteit verdacht te maken. Al eerder heeft iemand afgehaakt bij de vraag: Wat maakt homoseksualiteit zondig?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

18 jun 2012, 10.25 uur
Door: Wim Lammers (84.27.233.xxx)
@ August Pieta . Ik heb beweerd, dat de paus herhaaldelijk gezegd heeft: dat HOMO'S DE MENSHEID NAAR DE AFGROND BRENGEN. Die opmerking vindt U wel ernstig ! Een voor U toch neutrale website van rkk.nl bericht over de pauselijke uitspraken in dec 2008 onder de kop: HOMO GEDRAG EN GENDER RICHTEN DE MENS TE GRONDE. Mag ik zo vrij zijn op te merken, dat de conclusie van rkk.nl en mijn bewering in essentie niet verschillen. Dat komt omdat de paus stevig uitpakt: HET REDDEN VAN DE MENSHEID VAN HOMOSEKSUEEL EN TRANSGENDER GEDRAG is even belangrijk als het redden van het regenwoud van de vernietiging. En ook: het negeren van de taal van de schepping zou EEN AUTODESTRUCTIE VAN DE MENS INHOUDEN en dus EEN VERNIELING VAN HET WERK VAN GOD. U, August Pieta, hebt de indruk, dat wat homoseksualiteit betreft de paus een redelijk persoon is. Niet alleen ik, maar bijvoorbeeld ook het Europarlement is over deze paus een andere mening toegedaan. Het Europarlement heeft een mensenrechtenresolutie aangenomen, waarin deze uitspraken van de paus worden veroordeeld. Ik heb mij de vrijheid genomen de titel van het genoemde rkk-artikel over de pauselijke uitspraken in dec 2008 aan te passen. Zoals dat artikel in alinea 6 laat weten, heeft de paus het woord homohuwelijk helemaal niet genoemd en heb ik dat woord vervangen door waar het hier eigenlijk om gaat: het gedrag van homo's. De paus deelt in zijn onnozelheid ook nog een sneer uit aan transgenders. Door het leed van deze mensen af te doen als een modeverschijnsel. O, ja, wat die herhaaldelijkheid betreft. Ik moet toegeven, dat hij deze uitspraken niet blijft herhalen, maar overal waar hij komt laat hij weten hoe hij over homo's denkt.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

17 jun 2012, 00.23 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
We gaan een mooi weg Binjamin Heyl: er zijn er velen die het met ons eens zullen zijn; en velen die overtuigd willen worden.....Fijne nacht!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jun 2012, 23.47 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
Je noemt precies drie namen op die op geheel eigen wijze en ieder vanuit de eigen levensovertuiging en gevoed door 'hun' Heilige Geschriften de Ander in het gelaat zagen van de ander. Zij zagen de ander als beeld van Gid en herkenden in hun gelaat God. Ik zal het ongelukkig geformuleerd hebben, maar ik zit dus duidelijk op hun weg. En ik zou ook nog zij het vanuit een andere ivalshoek, dr. Teruwe, de psychiater die het had over het bevestigen van de ander in de relatie tussen hulpvager en hulpbieder. Dat is voor mij pastoraat; de ander bevestigen in zijn unciteit; in het gelaat van de ander de Ander herkennen. Dat neemt niet weg dat meningeen dat echt anders ziet daar hoef je de ogen niet voo te sluiten, maar dan is het er nog wel.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jun 2012, 23.15 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Binjamin Heyl: je benadering biedt geen oplossing. ..Mijn benadering is gericht op bevrijding én zelfs door dogma's heen... Ik lees dan ook altijd met plezier het verhaal van de Samaritaan; of het verhaal van de Pater van Kilsdonk en de Majoor Boshardt én zelfs het verhaal van Pinchas Lapide die zei "If the defeated and depressed group of disciples overnight could change into a victorious movement of faith, based only on autosuggestion or self-deception—without a fundamental faith experience—then this would be a much greater miracle than the resurrection itself."
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jun 2012, 20.05 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
Wanneer pastoraat als uitgangspunt heef om de zondige mens te behoeden om te zondigen en de zondaar te helpen om niet meer te zondigen, is dat het hoofddoel van pastoraat. Bij homoseksualiteit gaat het dus om zonde van de seksualiteit en die zonde dient voorkomen te worden of er van teruggebracht worden. Een andere uitweg is er niet, elke andere vraagstelling er om heen is niet terzake om de eenvoudige reden dat je alleen echt gelukkig kunt worden en volwaardig mens als je niet zondigt. Hoewel Freud uit de mode is, zal toch niemand ontkennen dat seks een enorme drijfveer in ons menselijk bestaan. Hoe er pastoraat bedreven wordt heeft alles te maken met mensbeeld, wereldbeeld, godsbeeld. Grofweg kun je uitgaan van de mens, als uniek wezen, dus ook seksueel, of van de zonde (Vooral wanneer die zich afspeelt op het seksuele vlak) waar de mens slachtoffer van is. De vrije mens geschapen naar God beeld en gelijkenis, dus met eigen beslissingsbvoegdheid en verantwoordelijkheid versus de zondig mens die zich dient te onderwerpen aan Zijn wil, met daarbij het verstand uitschakelend. Dus het letterlijk nemen van Gods Woord biedt wel degelijk pastorale mogelijkheden in hun visie. Dat anderen daar weer van gruwen en omgekeerd is duidelijk. Wellicht dt een echte orgodox weerwoord zal bieden
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jun 2012, 16.21 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Binjamin Heyl: natuurlijk ken ik de redenering en je ziet het resultaat ervan op elk topic-onderwerp waar LGBT-thema's aan de orde zijn..Het lullige is, dat steeds de seksualiteit wordt benadrukt en mensen niet aan de andere vragen toekomen voor benadering en de discussie dus eigenlijk een onzinnige herhaling is. .. De vragen zijn m.n. gericht aan de orthodoxe kringen, die m.i.toch een verantwoordelijkheid hebben voor de homoseksuele gelovige binnen hun kringen (gezin,school,gemeenschap) en dan biedt het letterlijk nemen van teksten geen (pastorale) oplossing...Ik moet echter ook vaststellen, helaas, dat zelfs een poging mijnerzijds ook weinig zin lijkt te hebben.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jun 2012, 18.10 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
Jan. Wanneer Bijbelteksten letterlijk gelezen worden en als zondanig verstaan kan niet anders verstaan worden dat homoseksualiteit een gruwel Gods is en dat deze mensen geholpen dienen te worden om niet meer te zondigen of om te voorkomen dat zij zondigen, ongeacht de vragen die hierbij gesteld worden. Anders gesteld mensen die bij dit item God Woord letterlijk nemen is elke nadere uitleg op jouw vragen die afwijken om zonden te voorkomen of zondig gedrag af te leren tegen Gods wil. Einde discussie, want Gods Woord is over duidelijk en daar valt geen speld tussen te krijgen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jun 2012, 14.35 uur
Door: August Pieta (84.27.54.xxx)
@Wim Lammers, excuses was niet nodig, maar zijn aanvaard. U zou mij wel een plezier doen als u eens zou willen kijken naar uw eerdere bewering "Wat dacht U van de herhaaldelijke boodschap van de Heilige Vader, dat HOMO'S DE MENSHEID NAAR DE AFGROND BRENGEN." Die opmerking vindt ik wel ernstig ! Zie mijn reactie van 00.46 (hieronder). Heel graag daar een reactie op.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jun 2012, 13.47 uur
Door: Wim Lammers (84.27.233.xxx)
@ August Pieta . Ik wil U nederig mijn excuses aanbieden, dat ik door inderdaad een naamsverwisseling U onterecht beschuldigd heb. Nogmaals mijn excuses!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jun 2012, 11.56 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Binjamin Heyl : mijn vragen zijn gericht op onderbouwing van het antwoord/mening op de gestelde vragen. Eenduidig antwoord bestaat niet; daar ben ik dan ook niet naar op zoek. Volstaan met de constatering dat de meningen gewoon verdeeld zijn zonder dat de onderliggende vragen gesteld zijn lijkt me dan ook de weg van de minste weerstand.
Ik heb een klacht over deze reactie

---