Kerken moeten een actieve rol spelen in het verwerken van nationale rouw

 Mee eens

 Oneens

 Geen mening

06 mrt 2012, 17.18 uur
Door: L. van V. (86.81.198.xxx)
Op zich is er niets mis met het initiatief, alleen: een deel van de gewone christenheid staat er feitelijk buiten. De rooms-katholieken. Zij hebben het leergezag te volgen (het kerkelijk wetboek en menige curiale instructie blijft het maar herhalen!) op straffe van zichzelf van rechtswege buiten de communio van de rk kerk te plaatsen. (Vertaald: rk mensen die het leergezag niet strikt volgen, excommuniceren zichzelf automatisch.) De ware katholiek kan dan ook geen ander geluid laten horen dan hieronder door Cachimbo is verwoord. Hij of zij etaleert echter ook niets meer of minder dan een gedateerde, dogmatische visie op de eucharistie, al zal hij/zij die relativering niet graag en vrijwillig wensen te beamen. Over de juistheid van zijn visie kan desondanks heel goed getwist, of beschaafd gediscussieerd worden, maar voor een katholiek is het een zinloze bezigheid. De gewone katholiek gaat er eenvoudig niet over, en mag niets op eigen beweging veranderen. Cochimbo c.s. denken DE waarheid te verkondigen, terwijl zij in feite slechts de waarheid van een handvol kerkelijke ambtsdragers vertolken. De uitkomst van enig overleg, dialoog of discussie met katholieken (van gewone gelovige tot pastoor of theoloog) over zaken van geloof, m.n. dogma’s kan of zal derhalve voor de rk kerk van geen enkele betekenis zijn. De kerkleiding, en hiërarchie tot op het grondvlak, zal zich er nooit aan committeren! R.k. dogma’s liggen voor eeuwig vast, want de openbaring is voor eens en altijd gegeven, tenzij het leergezag een nieuwe openbaring erkent. Die Traditie én wat het Leergezag erover leert is de heilige norm! Het hoogste leergezag (de paus) gaat daarbij uit van een strenge “hermeneutiek van de continuïteit”. Wie enige ruimte vindt tot van het verleden afwijkende oordelen, is van daaruit bezien per definitie fout. Wat in het verleden niet kon, dat kan ook vandaag niet, zo redeneert de rk kerk. (Zie Schillebeecks en zijn controverse met Ratzinger – tussen 1979-1986 - over de toelaatbaarheid van leken in noodsituaties [tekort of afwezigheid van priesters in oorlogstijden, concentratiekampen enz.] als ‘voorgangers’ in de Eucharistie!) Men kan en mag alleen op kerkelijk legitieme wijze iets afleiden uit wat in de openbaring plus dogma’s vastligt, als het op een pauselijk goedgekeurde wijze gebeurt. De rijkdom van de eucharistie kan dus volgens Ratzinger e.a. alleen naar boven gehaald worden zolang wat boven komt c.q. ontdekt wordt maar niet in strijd is met wat reeds bekend is of gebruikelijk. (Dat is de kern ook van de controversen over Vaticanum II, Pius X-beweging en de liturgische veranderingen sinds 50 jaar!) Een echt nieuwe kijk op de eucharistie en liturgie is daarmee godsonmogelijk geworden. Voor katholieken valt er dus ook niets te ontdekken in wat representanten van andere denominaties over de eucharistie te melden hebben. Zij kunnen er alleen maar door in verleiding gebracht worden. Brave jongens en meisjes zullen dus wegblijven van zo’n discussie die bijna per definitie uitnodigt tot ketterij. Hoe mensen het eucharistisch gebeuren ervaren kan bovendien nooit criterium zijn. De eucharistie is geen op zichzelf staande zaak of doel op zich. Ze moet vooral gezien worden als onlosmakelijk onderdeel van de totaalboodschap, die de insteller van de eucharistie in woord en daad heeft belichaamd. (Of de rk kerk dat in alle opzichten goed doet, kan iemand wel betwisten, maar het rk Leergezag heeft daaraan geen boodschap. Het staat voor haar immers vast dat ze theologisch-leerstellig goed zit, omdat de Traditie niet fout kan zitten, daar ze doorheen de geschiedenis de regels ter vaststelling van de continuïteit steeds gevolgd zou hebben! Hieraan twijfelen zou tevens twijfelen betekenen aan de apostoliciteit van de kerk, en de legitimiteit van de huidige man op de Petrusstoel.) Praten over de eucharistie is dus tevens praten over de Schrift en heer interpretatie. En aangezien katholieken de geloofsbronnen wel mogen lezen en overwegen doch niet mogen afwijken van wat het leergezag hen daarover voorhoudt in de katechismus, blijft er maar één conclusie over: Indien men de oecumene terzake van de eucharistie vooruit wil helpen, dienen de kerken met het rk leergezag persoonlijk in gesprek/discussie te treden. (Luisteren naar de basis van de kerk is geen kernelement van rk kerk en haar leergezag!) Al het andere kan slechts voorbereiding daarop kunnen zijn. De gewone, ware volgzame katholiek zal elke theologische discussie daarom ook meestal worst wezen. Hij/zij weet dat het slechts proefballonnetje kunnen zijn, en kletsen tegen betonnen muren. Priesters/bisschoppen zullen nooit vrijwillig hun magische en waarheidsclaim opgeven, omdat het gelijk staat aan zelfmoord van de kerk plus priesterstand door afbraak van haar lucratieve cultus! Nadenken en fantaseren is desondanks een leuke bezigheid, maar slechts voor tussen de schuifdeuren, en met vrienden die openstaan voor intellectuele creativiteit, ookal moet ze zonder consequenties blijven voor de hele oecumene. Zelfs een kleine afwijking van de regels rond de eucharistie als liturgisch fenomeen is niemand in de rk kerk toegestaan, zoals we afgelopen weken nog hebben kunnen constateren. Pastoor en diaken van de Johannesparochie in Vecht & Venen werden publiekelijk als een stel misdadigers aan de schandpaal genageld. Ze kwamen pas vrij na publiekelijke zelfvernedering plus de belofte zich voortaan strikt aan de Vaticaanse regels voor de eucharistie etc. te houden. Voor ware katholieken een begrijpelijke boetdoening etc., maar menig ander zal het hoofd hebben geschud over het wetticisme en medogenloze machtshandelen vanwege de rk kerkleiding in Utrecht. Tot elkaar komen zit er voor de ‘hoofdschudders’ en de ‘rechthebbers’ dus ook nog lang niet bij. Zij leven in totaal verschillende werelden! Om het leven leefbaar te houden, lijkt een scheiding der wegen het enig haalbare. Misschien wel voor altijd, omdat er welhaast een genetisch verschil aan beide groepen ten grondslag moet liggen! Het meest flexibele van de hele schepping – de menselijke geest - blijkt namelijk bij een der partijen even star als graniet. Wie wil leven, loopt daar natuurlijk het liefst omheen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 mrt 2012, 16.45 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
Blijft vreemd dat ze het pas na 1300 jaar door kregen. Al die jaren daarvoor at je brood en dronk je wijn bij het Avondmaal/Eucharistie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 mrt 2012, 14.12 uur
Door: CACHIMBO (84.27.85.xxx)
Op de avond van de laatste avondmaal zei Jezus: neemt, eet; dit “is” mijn Lichaam, volgens Mattheüs 26:26. Met deze woorden liet Jezus Christus ongezuurd brood onder Zijn discipelen rondgaan toen Hij het Avondmaal des Heren instelde. Maar wat bedoelde Hij met de woorden: „Dit “is” mijn Lichaam”? Het antwoord op deze vraag is van belang voor rooms-katholieken,waarom? Want Jezus’ woorden vormen de basis voor het dogma van de transsubstantiatie. Volgens deze geloofsovertuiging is het zo dat wanneer katholieken tijdens de eucharistieviering de hostie nuttigen, deze in Christus’ “letterlijke” lichaam of vlees is veranderd. Zij zijn er volstrekt oneens mee dat deze woorden niet letterlijk opgenomen moeten worden Waarom niet?? Nou, Jezus’ woorden zijn als volgt weergegeven: Neemt, eet. Dit “betekent” mijn lichaam. Deze woorden laten zien dat het brood een “symbool” van Jezus’ vlees was, en niet het vlees zelf. In Genesis 41:26 wordt bijvoorbeeld gezegd dat zeven koeien zeven jaren “zijn”. In Mattheüs 13:38 komt het woord “is” ook voor, in Luykas 8:11 komt het woord “is” óók voor. Dus dat woord “is” wordt vervangen met “betekent”, of “symboliseert”. De betekenis van: “is” (in de zin van identiek aan) wordt afgeleidt in de dogmahandboeken en andere gebedsboeken, en de mogelijkheid van een metafoor of symboliek wordt uitgesloten, maar ook uit de wijze waarop de vroege kerk de uitdrukking opvatte. Vergeet ook niet dat, aangezien Jezus nog leefde en Zijn volmaakte lichaam nog bezat toen Hij de woorden van die tekst uitsprak, kan het brood dat Hij Zijn volgelingen aanbood, niet Zijn letterlijke vlees zijn geweest, onmogelijk, no way. Bovendien werd Zijn gehele volmaakte menselijke lichaam als loskoopoffer aangeboden .Zodoende dat dit vers het best wordt vertaald met: „Dit betekent mijn lichaam.” Het ongezuurde brood symboliseerde Jezus’ lichaam, dat op het punt stond ten behoeve van de mensheid geofferd te worden. Want kijk, zelfs als het in iemands Bijbel de uitdrukking „Dit is mijn lichaam” staat, hoeft men dat niet in verwarring te brengen, want Jezus gebruikte vaak soortgelijke taal. Toen Hij (Jezus) zei: „Ik ben de deur”, en: „Ik ben de ware wijnstok”, vatte niemand dat op als was Hij een “letterlijke” deur of een “letterlijke” wijnstok, toch?? Of niet. En toen Hij, (Jezus dus), vervolgens een beker wijn onder zijn discipelen liet rondgaan en zei: „Deze beker is het Nieuwe Verbond”, dacht niemand dat de beker letterlijk het nieuwe verbond was. Lukas 22:20. Evenzo moeten wij Zijn woorden dat het brood zijn lichaam “was”, zo begrijpen dat het brood Zijn lichaam “betekende” of “symboliseerde”.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 mrt 2012, 13.45 uur
Door: RELIGI-NOVA (195.241.239.xxx)
Beste heer Eijk,kleine vraag nav uw stuk. Heeft JESUS ooit gezegd, "jullie zullen Clerussen aanstellen, heeft hij gezegd "Jullie, Mijtermannen van de BAAL-religie (ook Mijtermannen)dienen jullie te verheffen in pronkgewaden en gouden-mijters op je kale kop, jullie dienen je te presenteren voor een witte Heilige-Vader op aarde in de NERO-stad ROME,een soort NEP-GODVADER maken, die alle macht heeft op aarde, of WIL HEBBEN...daarbij andere religies uitroeit en de HOLOCAUST steunt met een TIARA op zijn hoofd, om de schijn op te houden".... "wie zich verhogen...zullen vernederd worden...waren zijn woorden oa". Waarom missbruiken jullie RKKmannen uit den Hoge, alsmaar Jesus,de Bergrede-man? Jullie lezen de Bergrede...doch doen er niks mee...verhonen God en zijn zoon Christus, waarom? mvg, Religio-Nova,
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 mrt 2012, 08.57 uur
Door: luc kusters (83.163.133.xxx)
De bron, de wortels van het Vaticaanse christendom en dus ook de 'maaltijd-viering' vinden we reeds in het Mythras tijdperk. Dus voooor de Joodse traditie. Waarna 'het Perzen-mannenconcept' door'het Vaticaan' verwesters is. Het lichaam van de Stier is het lichaam van Christus geworden. Het bloed van de Stier is het bloed van Christus geworden.Het 'nieuwe' o.a.is, dat deze maaltijden door de RKK ook toegankelijk werden voor vrouwen.Na uitsluitend van origine een mannen aangelegenheid te zijn geweest.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 mrt 2012, 08.20 uur
Door: Hendrik de Haan (193.172.137.xxx)
Het betreft niet de VASTENBRIEF zélf, maar => Pastorale brief over de Eucharistie Utrecht, 22 februari 2012 Broeders en zusters in Christus, Vanwege de Veertigdagentijd heeft onze aartsbisschop Willem Jacobus Kardinaal Eijk een pastorale brief geschreven getiteld ‘Leven met Christus. Pastorale Brief over de Eucharistie’. De brief doe ik u bij dezen toekomen. De brief vloeit voort uit de op 2 februari 2011 gepubliceerde beleidsnota van de bisdomstaf ‘Het pastoraal-liturgisch beleid in de parochies van het Aartsbisdom Utrecht’ en nodigt ons allen uit tot reflectie en bezinning, individueel en gezamenlijk, op de betekenis van de Eucharistie als bron en hoogtepunt van het christelijk leven. Daartoe worden aan het eind van de brief ook diverse praktische suggesties gedaan, die ik bijzonder bij u aanbeveel, met name voor de eucharistische centra. De pastoors van de parochies verzoek ik vriendelijk om er zorg voor te (laten) dragen dat deze pastorale brief ruime verspreiding verkrijgt onder de gelovigen, waarvoor alvast dank. Van harte wens ik u namens onze aartsbisschop Willem Jacobus Kardinaal Eijk en de andere leden van de bisdomstaf van het Aartsbisdom Utrecht een gezegende Veertigdagentijd en een goede opgang naar het Hoogfeest van Pasen. + Mgr. mr. drs. Theodorus C.M. Hoogenboom Hulpbisschop van Utrecht Vicaris-generaal
Ik heb een klacht over deze reactie

---