Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

01 feb 2012, 21.13 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
@ August Pieta 01 feb 2012, 18.38 uur | "1. Ik zou dat document wel graag willen zien, dus graag preciese gegevens." | Dit is nu een voorbeeld van een gotspe. Beweren dat dit document - tientallen malen hier op dit forum uit ten treure besproken, en dan komt u als diepgelovige rooms-katholiek met het ***smoetsje dat u nog nooit van dat document gehoord zou hebben? Het is niet alleen op dit forum maar ook in de media uitvoerig besproken. Maar blijft u vooral de schijn wekken dat u al 800 jaar onwetend onder een marmeren zerk met latijnse teksten heeft gelegen. Wat mij betreft mag dat "Pieta" wel weggelaten worden, het is een belediging jegens Michelangelo en vele grote kunstenaars die "Pieta" wel hebben begrepen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 19.58 uur
Door: Andrea (83.86.0.xxx)
Nee, nee en nog eens nee @Pieta, dat is niet in het belang van de slachtoffers. Zij willen dat wij weten wat er in gesloten systemen, zoals kerk, verenigingen, gesloten gezinnen, jeugdinrichtingen etc. met kinderen gebeurd is en kan gebeuren. Dat is alleen in het belang van de daders en de organisaties waarin zij zich bevinden. Slachtoffers schreeuwen er juist om dat in de openbaarheid te brengen. Vandaar dat zij zich ook tot de media gewend hebben. Omdat zij geen individuele gevallen zijn maar slachtoffers van een falend instituut, die - nog maar een keer (zucht) - daders de hand boven het hoofd hield en van slachtoffers bijna daders maakte. Met het dokument bedoel ik natuurlijk de 'Crimen sollicitationis' uit 1962 dat door de huidige paus in 2001 opnieuw onder de aandacht werd gebracht toen de meldingen van de slachtoffers in de openbaarheid begonnen te komen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 19.33 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
August Pieta.Probeer nu eens en ander niet in mijn schoenen te schuiven wat niet bij mij hoort. Wat is voor de biecht nodig? Berouw belijdenis en voldoening, toch? De kindermisbruiker heeft berouw en belijd schuld aan de biechtvader. Het lijkt mij een ernstige zonde. Dan is een penitentie (voldoening) van zeg drie Onze Vaders en drie Weesgegroetjes toch wel magertjes. Wat vindt u van de volgende penitentie: u gaat naar het slachtoffer toe, of een persoon die bemiddelt, belijdt en toont berouw en herstelt alles wat er te herstellen valt? Het gaat niet in eerste instantie niet of God vergeeft maar in eerste instantie om te herstellen wat er te herstellen valt. Voor mij is dat de volgorde, God kan wel even wachten. Maar hier was, zo mogen we toch wel stellen totaal geen aandacht voor het slachtoffer. Daarom is in deze kwestie het sacrament van de biecht verworden tot een poppenkastbiecht, vriendelijk gezegd. Het jodendom onderwijst goddank anders. God om vergiffenis vragen heeft geen enkele zin als je niet bereid bent om alles in het werk te stellen om je met je naaste te verzoenen dan pas komt God er aan te pas. Mij lijkt dat een logische redenatie. In een zaak van grootschalig kindermisbruik wordt duidelijk dat het sacrament van de biecht de slachtoffers geen enkele bescherming bood en geen garantie bood dat er gerecidiveerd zou worden. De biecht heeft gefaald en werd een wapen in handen van de daders. U kunt nog zo mooi praten over: "de biecht is niets waard zonder dat ze gepaard gaat met oprechtheid van de biechteling...God laat zich toch niet bedotten !!!!...", het resultaat is bekend: De biechteling bedotte God, door te weigeren schuld te bekennen aan slachtoffer, deze berouw te tonen en te herstellen wat er te hersellen was. De biechtvader bedotte God door een verkeerde penitentie op te leggen door het slachtoffer als niet relevant te beschouwen. En de biechtvader kon dat doen, per slot van rekening staat er toch geschreven: Wier zonden gij hun vergeeft hen zijn ze vergeven; wier zonden gij niet vergeeft zij zullen behouden blijven. En zo kon in deze zaak op basis van Gods Woord van de biecht een karikatuur gemaakt worden. Ik kan er niets anders van maken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 18.44 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@ luc kusters, (13.34 uur) ..Alle 2e Kamerleden moeten doen waarvoor zij zijn aangesteld. Opstelten kiest vooralsnog voor de weg naar voren, zonder een volledig onderzoek naar de rol van alle partijen in de kwestie van seksueel misbruik van jongens en meisjes te onderzoeken. Daar moet meer over bekend zijn bij grondig onderzoek van OM, politie, getuigen, (oude) politieke partijen. Die laatste rol wordt angstvallig niet genoemd. De KVP-archieven bij de universiteit Nijmegen bevatten in ieder geval al een bron van info. .. Er zal dus een onderzoeksopdracht moeten worden geformuleerd en iemand worden gevonden die dat goed kan voorbereiden. Daarvoor is nog tijd, omdat toch de rapportage van de commissie Samson (2e halfjaar) moet worden afgewacht. En ook nog de rapportage van het overleg van Opstelten met cie. Deetman en de Bisschoppenconferentie. Dit laatste voor de 2e termijn..
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 18.38 uur
Door: August Pieta (84.27.54.xxx)
@Andrea, u zegt: "Veel ernstiger is dat, in het geval van seksueel, in opdracht van de vroegere kardinaal Ratzinger, de huidige paus, via een officieel document, opdracht werd gegeven het seksueel geweld binnenskamers af te handelen." +++++ 1. Ik zou dat document wel graag willen zien, dus graag preciese gegevens. 2. Het afhandelen van seksueel geweld, achter gesloten deuren is een heel normale zaak; als er een parlementaire equete komt, dan worden de slachtoffers ook achter gesloten deuren gehoord. Als er een rechtszaak is van een zedendelict, dan wordt die ook achter gesloten deuren gehouden. Dat is omdat de aard van dit soort zaken daarom vraagt, zowel in het belang van slachtoffers, familie, vrienden alsook in het belang van daders en de instelling waar het misbruik plaats vond: ziekenhuis, school, club, kerk, zomerkamp etc.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 18.13 uur
Door: Andrea (83.86.0.xxx)
sorry te snel geschreven:..... regel 5....moet JE dat zeker doen.Regel 6 achter seksueel moet 'geweld' staan.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 18.08 uur
Door: Andrea (83.86.0.xxx)
@Pieta, het is in elk geval voor katholieke daders ietsje makkelijker om het geweten te reinigen, immers door de biecht worden je zonden vergeven. En dat zullen ze op het moment van de biecht ook zo gevoeld hebben, net zoals ik dat in mijn kinderjaren zo voelde als ik biechtte (hoe gek kun je zijn!). Als je gelooft in boete en vergiffenis door een collegapriester moet dat zeker doen. Veel ernstiger is dat, in het geval van seksueel, in opdracht van de vroegere kardinaal Ratzinger, de huidige paus, via een officieel document, opdracht werd gegeven het seksueel geweld binnenskamers af te handelen. Overtreders hiervan werden gestraft i.pl.v. de daders. En dit alles onder het mom van biechtgeheim.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 16.24 uur
Door: August Pieta (84.27.54.xxx)
@Binjamyn Heyl, u heeft waarlijk een kinderlijke en instrumentalistische opvatting van de biecht; de biecht is niets waard zonder dat ze gepaard gaat met oprechtheid van de biechteling. Dus dat u het zo voorsteld dat er mensen zijn, die eerst misbruik plegen of een andere misdaad begaan vervolgens gauw even gaan biechten en dan met een "schone lei" weer aan de misdaad verder kunnen is kinderlijk absurd. God laat zich toch niet bedotten !!!! En mensen maken zich zelf wel eens wat wijs, maar iemand die gelooft in de biecht weet dat het zo niet werkt, en iemand die niet gelooft in de biecht die heeft toch de biecht niet nodig om zich te misdragen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 15.53 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
@August Pieta. Staan blijft dat er niet gebiecht werd of dat de biecht gewoon een poppenkast was. Ja, dan kon het lol trappen met weerloze kinderen gewoon doorgaan. Nee, dankzij de poppenkast biecht kon het vuile, gore, smerige gedoe gewoon doorgaan. Dat begrijpt u toch ook wel.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 15.27 uur
Door: August Pieta (84.27.54.xxx)
@Binjamyn Heyl: Het was een slechte zet van mgr. Simonis dat hij de woorden sprak "Wir haben es nicht gewust". Ik begrijp hem heel goed. Hij wilde illustreren dat er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd, waarvan hij en collega bisschoppen zeker de omvang en portéé en gevolgen nooit zo hebben begrepen of hadden kunnen inschatten. In zijn onschuld koos hij voor deze ongelukkige woorden. Want "wir haben es nicht gewust" waren weliswaar de woorden die sommige Duitsers spraken die niet op de hoogte waren van de koelbloedige massamoord op de joden, maar die door Nederlandse betweterige journalisten al lang de betekenis hadden gekregen: "wir haben es nicht gewußt" zeggen mensen die verdomd goed wisten wat er gebeurde, maar dan toch nog de schijn willen ophouden dat zij er niets van afwisten en die dus volgens hen behalve slecht ook hypocriet waren. Mgr. Simonis is in z'n onschuld tegen dergelijke boosaardigheid van het huidige journaille (gelukkig) niet opgewassen. Uiteraard kan hij zich achteraf wel voor het hoofd slaan om mensen die de Kerk kwaad gezind zijn zo'n fantastisch wapen in handen te hebben gegeven. Maar zoals ik al zei: tegen boosaardigheid is geen kruid gewassen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 15.00 uur
Door: Binjamin Heyl (86.84.132.xxx)
Ik ben het helemaal eens met Andrea. Iedereen moet zich doodschamen dat kindermisbruik gebeurde (en gebeurt) ongeacht waar, door wie en in welke mate. Het is walgelijk dat er gepingpongd wordt waar het in meer of mindere mate voor kwam. En het zou niet misstaan dat er duidelijkheid zou komen wat de overheid en rechterlijke macht wel of niet gedaan hebben om deze misstanden op te heffen en trachten te voorkomen, en inderdaad buiten of binnen de kerk. Ik zou dan ook willen pleiten voor een parlementair onderzoek van seksueel kindermisbruik van zowel buiten als binnen de kerk met de vraagstelling welke rol speelde in deze de overheid en de rechterlijke macht. Het zal toch niet zo zijn jardinaal Simonis citerend: "Wir haben es nicht gewusst". Kennelijk moet ooj hier de doofpot gehandhaafd worden. Niet verbazingwekkend. Het is bekend hoe de overheid wenst om te gaan, met instemming meerderheid van de volksvertegenwoordiging, met klokkenluiders. Beerputten openen is kennelijk niet goed voor de volksgezondheid.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 13.34 uur
Door: luc kusters (83.163.133.xxx)
Hoi@Jan.Door het, ook lange tijd geleden, klokkenluiden van vrouwen en mannen en daarna door het overnieuw publiek worden van misdaden van/door deRKK, verwoord door een beperkt Deetman-schrijven, is er nu de kans van/voor en door ons allen; om eindelijk maatschappelijk het misbruik te 'resetten'. Schoon schip te maken, spijkers op laag water te verzamelen.Nieuwe vaarroute uitzetten. Het is pijnlijk om te zien hoe Godsdienst-gestuwde/gestuurde volksvertegenwoordigers het schip wederom in godsdienstig mistig gebied sturen. Waar de kamer tegenaanhikt (mooi woord) is: alle Godsdiensten de kamer uit, ja of nee. Kiest de kamer voor een democratie die niet aangestuurd/verzuurd wordt door, welke godsdienst dan ook; dan is dit haar ultieme kans.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 13.30 uur
Door: Andrea (83.86.0.xxx)
@Halsema. Zij, die niet alleen monologen voeren en ook de postings van anderen lezen, hebben daarin herhaaldelijk kunnen lezen dat degenen die begaan zijn met de slachtoffers van seksueel geweld binnen jouw kerk dat eveneens zijn met de slachtoffers buiten jouw kerk. Omgekeerd kunnen we dat van jou niet zeggen. Het heet nu al bij jou 'een gering probleem'. Ik weet niet hoe oud je bent, maar misschien lag jij nog in de luiers toen wij al verenigingen tegen seksueel geweld oprichtten. Dat het seksueel misbruik binnen de kerk op een kerkelijke site meer aan de orde komt dan het, eveneens veel voorkomende misbruik buiten de kerk, lijkt me evident, evenals het misbruik binnen overheidsinstellingen, zoals bij justitie. Dat maakt het seksueel misbruik binnen de RK-kerk echter niet minder ernstig, al blijf je nog zo hard roepen dat het aan de overkant nog veel erger is. Richt een comité op met de eis dat ook het seksueel misbruik bij overheidsinstellingen zoals justitie onderzocht wordt. Dan graag je bronnen waaruit je gedestilleerd hebt dat het seksueel misbruik voor 1957 veel geringer waren. Je uitspraak klopt namelijk niet.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 13.10 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Pieta, toch voor u een document uit 2004 opgezocht: "De moraal van de katholieke kerk", novatv.nl/page/detail/uitzendingen/2811/De+moraal+van+de+katholieke+kerk# ...Vragen en antwoorden Openbaar Ministerie in kwestie misbruik binnen de RK kerk (mei 2010) waaronder deze:"Gaat het OM onderzoek naar misbruik binnen de kerk? Het OM doet toch aan waarheidsvinding?... Het OM doet geen algemeen onderzoek naar seksueel misbruik binnen de kerk, maar behandelt individuele strafzaken. ... Heeft u contact gezocht met de Kerk?... Het OM heeft contact gezocht met de Stichting Hulp en Recht en heeft enkele weken geleden met hen overleg gevoerd. Deze stichting geeft namelijk aan slachtoffers van seksueel misbruik ook de mogelijkheid om meldingen te doen van misbruik binnen de RK kerk. "
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 feb 2012, 12.56 uur
Door: Jan (83.83.199.xxx)
@Luc Kusters: ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat - hoewel er wel specifiek onderzoek is gedaan naar het seksueel misbruik van vrouwen, met name onder minister van Sociale Zaken Jan de Koning, - het onderzoek naar seksueel misbruik van jongens door de overheid daardoor onderbelicht is gebleven. Weliswaar werd als 'bijvangst' van het onderzoek dit wel vermeldt, doch daaraan werden eigenlijk geen consequenties verbonden voor verder onderzoek . Immers, de focus was zeer gericht op vrouwen. ...Let wel: ik heb de indruk. Dus, graag je visie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---