Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

15 aug 2012, 10.29 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
test
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 aug 2012, 10.25 uur
Door: peter d (84.28.65.xxx)
ppppppppp
Ik heb een klacht over deze reactie

---

09 okt 2011, 15.19 uur
Door: peter d (84.28.83.xxx)
@ P Strootman. Uw visie is mij bekend. Ik heb het over het biologisch ontstaan van zonde besef, t.w. de mens is als gevolg van de in hem nog werkende lagere driften ( reptielen stadium nuttige overblijfsels) verre van spiritueel volkomen. De hogere hersenen ( waar o.m.het zonde besef/geweten zetelt , weten wat niet goed is ) maken het mogelijk dit lagere gedrag ( volledig )te corrigeren. Deze correctie functie is niet bij een ieder gelijk sterk ontwikkeld. Op het moment dat in de evolutie het geweten zich zover had ontwikkeld in de hersenen , kreeg de mens inzicht in goede en niet goede handelingen. In Uw visie betekent dat wellicht dat de Geest van God met de menselijke hersenen een relatie ( hoe dat ook in te vullen ) kon aangaan. Met een chimpansee ( hogere diersoort ) hersen inhoud en daaraan gekoppeld geen cq lage spirituele mogelijkheden , zie ik dat nog niet gebeuren.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

09 okt 2011, 10.19 uur
Door: P.Strootman (81.206.26.xxx)
Peter d schreef:Wat de oorsrong van zonde betreft, zoek ik het niet in het paradijsverhaal etc. , maar denk ik dat ergens in het biologisch evolutie proces bij een of meer van onze aapachtige voorouders ( misschien Homo Habilis of nog vroeger de australopithecus ) , de groter wordende grote hersenen de ( controle ) regie begonnen over te nemen van de "oude" door het limbische instinkt gedreven hersen delen, welke laatsten afkomstig waren vanuit de voorafgaande de reptielen fase.REACTIE: Het scheppingsverhaal is een mythologisch verhaal! Wat de oorsprong van de zonde (zonde zonder n is een toestand van onvolmaaktheid)betreft, die bestond hieruit, dat de geestelijke mens,Adam, een vleselijk lichaam verkreeg.Paulus schreef immers:'God zond zijn Zoon (zijn Geest) in een vlees aan (in Jezus, en in alle mensen) aan dat der zonde (zonder n) gelijk'
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 14.54 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Peter D. Jawel ik lees je bijdragen nauwgezet door. Jouw intuïtie zegt jou dat er 'meer' is. En ik schrijf regelmatig dat intuïtie niets zegt over de werkelijkheid. Over veel andere dingen zijn we het gewoon eens. Dat ik jouw naam gezet heb bij mijn laatste bijdrage over de Klingons was mogelijk verkeerd. Ik sprak daar voornamelijk tegen Oogje.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 12.05 uur
Door: peter d (84.28.83.xxx)
@ Wim . Jij leest mijn postings niet, of de inhoud interessert je totaal niet. Voor de laatste keer mijn geloofs inzicht : de inhoud van de bijbel is ( gezien de menselijke ruis ) niet letterlijk afkomstig van God, het is menselijke interpretatie van een innerlijk werkende Stem. Of God alwetend, almachtig etc is, weet ik niet.God is voor mij onkenbaar, dus eigenschappen kan ik niet Het niet toe bedelen. Of Klingons een heilig boek hebben, zullen wij gezien de kosmische quarantaine, nooit te weten komen. Dat behoort tot onderdeel science - fiction. Wat de oorsrong van zonde betreft, zoek ik het niet in het paradijsverhaal etc. , maar denk ik dat ergens in het biologisch evolutie proces bij een of meer van onze aapachtige voorouders ( misschien Homo Habilis of nog vroeger de australopithecus ) , de groter wordende grote hersenen de ( controle ) regie begonnen over te nemen van de "oude" door het limbische instinkt gedreven hersen delen, welke laatsten afkomstig waren vanuit de voorafgaande de reptielen fase. Wat niet in het voordeel van de kleine groep was, werd als zonde gezien, met steeds verdere verfijning in de loop der tijd ( zedelijkheid en hygiene ) . Hogere ( natuur ) machten die in de toen magisch georienteerde wereld niet begrepen werden, maar continue bedreigend inwerkten op het lot van de kleine groepen , moesten worden tevreden gesteld ( offers in alle culturen, incl religieuze rituelen ). Wie zich daar niet aan hield, deed levens bedreigende zonde met uitwerking op de naasten. Zo ontwikkelden in de loop der tijd inzichten inzake , zonde, geweten, godsbewustzijn, etc,etc, naar steeds hogere nivo's. De Bijbel inhoud getuigt van dit proces. De bijbel is niet van sprookjesboek gehalte, maar levert per heden bij ( ook wetenschappelijke ) lezing anno 2011, de beste inspiratie mondiaal, van hoe het " Meer " in elkaar zou kunnen zitten. Daarbij doe ik niets af aan andere spirituele inspiraties.Of de mens een de wereldse dood overstijgende ziel heef, weten wij met zekerheid pas na de dood. Als mijn geloofsvisie nu nog niet duidelijk is, zou ik de lees bril maar beginnen op te poetsen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 11.09 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Peter en Oogje. De aanname dat (één) God verantwoordelijk is voor de schepping en voor de inhoud van de bijbel moet fout zijn! De kennis uit de natuur strookt niet met de kennis uit de bijbel. De natuur kan niet liegen een boek wel! === Als er elders in de kosmos 'Klingons' wonen en als die een eigen oeroud heilig boek zouden hebben met erin het volgende verhaal. --- Er was er eens op een andere verre planeet een tweetal een beetje intelligente wezens, de eerste van hun soort! Die iets deden dat hun maker verbood. Deze alwetende, oneindig intelligente, almachtige en door en door rechtvaardige, oneindig lang levende maker, die de wezens die hij gemaakt had oneindig lief had, had dat niet voorzien en was zo boos op de twee door hem gemaakte wezens dat hij hen en hun nageslacht tot het einde der tijden vervloekte en de neiging om tegen de geboden van hem, de maker, in de gaan onwisbaar in deze nakomelingen inbracht. Het was oorspronkelijk de bedoeling van de maker dat al deze door hem gemaakte wezens en hun nakomelingen eveneens eeuwig zouden leven zodat ze deze maker al die eeuwige tijd konden eren en toezingen. Door zijn boosheid gedreven kwam van dat laatste niets terecht. Deze een beetje intelligente wezens met een door de maker ingebouwde hang naar dingen doen die de maker verbood zouden voortaan voor straf na een bepaalde tijd geleefd te hebben sterven. MAAR! Na hun dood zouden ze alsnog eeuwig leven. De wezens die toegegeven hadden aan hun door hun door hun maker ingebrachte drang tot het doen van dingen die verboden waren zoden tijdens het eeuwige leven na hun dood EEUWIG moeten BRANDEN in speciaal daarvoor gemaakt eeuwig vuur. .... ... ... (Dit verhaal vertel ik hier niet verder) ---- Dan als de 'Klingons' dat verhaal ook kennen dan moet het wel waar zijn. en dan 'vergeet' ik gewoon dat de kennis uit de natuur de kennis uit de bijbel tegenspreekt.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 11.05 uur
Door: peter d (84.28.83.xxx)
@ Wim. Lees de laatste zin van mijn posting svp nog eens goed door. Intuitie is geen bewijs, dat houdt het begrip ook niet in. Het is een soort innerlijk weten, dat bij ieder mens tot andere wijsheid kan leiden. In geloofsland is niets te bewijzen over het " Meer ". Het is ten diepste, take it or leave it. Of men daarbij kwalitatief kiest voor de " palingboer " of voor een meer edele inspiratie bron, het blijven persoonlijke keuzes. Natuurlijk is er maar 1 Grote Waarheid en daar zoekt eigenlijk ieder mens naar. De atheist naar de grote kosmische formule, waaruit alles verklaard kan worden, een ander zoekt het in een meer persoonlijke relationele God met eigenschappen, weer een ander ziet God als een volledig , niet te beschrijven, abstract fenomeen. Ook hier weet niemand het juiste antwoord, belangrijk is m.i. dat men gelukkig is met zijn/haar persoonlijke keuze en niet overgaat tot het belachelijk maken van andere inzichten, hoewel moeilijk t.a.v palingboer volgers, dat geef ik ruiterlijk toe.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 10.37 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Peter D. Jouw intuïtie zegt je dat er meer is. De mijne dat er niets meer is. Een van onze intuïties kan maar gelijk hebben. Dat bewijst wat wij allemaal al weten dat intuïtieve kennis er helemaal naast kan zitten. Een wetenschapper mag best zijn intuïtie volgen, maar bewijzen dat zijn intuïtie waar of niet waar is daar komt het op aan! Ik kende ooit iemand wiens intuïtie 'vertelde' dat Louw de Palingboer haar messias was!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 10.07 uur
Door: peter d (84.28.83.xxx)
Zowel @ Oogje als @ Wim schrijven een goed verhaal, ieder vanuit eigen optiek. Ik heb @ Wim al eerder geschreven dat als ik kijk naar de Hand van God ( de natuur + haar wetten ) ik dicht sta bij het atheistisch standpunt, t.w. ook zonder God functioneert de natuur en is dat wij aan geschiedenis in de wereld zien te verklaren zonder te hoeven terug vallen op boven natuurlijke oorzaken. Maar ook de inbreng van @ Oogje spreektmij persoonlijk aan en niet alleen omdat ik daarbij terugval op wat de omgeving mij over God verteld heeft, maar omdat ik intuitief voel dat er " Meer " is, en dat dat Meer " Drager " is van een groter geheel en waar de materiele wereld, zoals wij die waarnemen ( de Hand ) dus een deeltje van uit maakt. Zeg het maar zo , alles bevindt zich en beweegt zich in God ( wat daaronder ook te verstaan ) . Het Mysterie God overstijgt compleet alles wat wij kunnen begrijpen. En daar ga ik in afwijking met de visie van @ Oogje c.s. De relatie tussen het " Meer " en de wereld en mens is naar hun overtuiging heel concreet en op bepaalde punten zelfs zeer in detail direct door God aan de mensen geopenbaard en vastgehouden in de Bijbel. Ik geloof niet in zo'n perfect lopende Hemelse ontvangst. Die storing noem ik de menselijke ruis ( ook bij de profeten ). Er treedt in de menselijke hersenen vervorming op, cq verdunning. Ik geloof ook dat in alle godsdiensten sprake is van een horen en een vertaling van de Stem van de Relatie ( = God ). Dat daarin kwalitatieve verschillen zijn in de uitwerking tussen de verschillende godsdiensten onderling , is duidelijk. Het Christelijk geloof echter op te voeren als de Enige Echte Perfecte Ontvanger van de Boodschap, wijs ik dus af. Hand van God en Mond van God hoeven bij gelovigen dus niet tot een innerlijk conflict te leiden. Beiden vertolken de Relatie, maar elk voor een eigen gedeelte. Alleen daar waar de Mond van God als enig zaligmakend spreken wordt gezien en het overige er niet toe doet, is een gesprek tussen gelovigen m.i. niet meer mogelijk en zeker niet samengedeeld geloven. Van het over en weer verguizen van elkaars opvattingen, maar niet te spreken. Waarheid van buiten aangedragen , moet innerlijk worden bevestigd en tot eigen verdiepend inzicht uitgroeien.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 okt 2011, 00.05 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Oogje. Bedankt voor je uitgebreide antwoord. === Oké, jouw geloof is een geheel van opvattingen zoals elke andere levensopvatting. Met een eigen set van spelregels. En met eigen (onbewijsbare) begin aannames. Zoals het bestaan van God als schepper van alles en als eindverantwoordelijke voor de teksten in de bijbel. Verder stel je terecht dat de set van spelregels en overtuigingen intern consistent moeten zijn. De logica staat ook in een bepaald opzicht ook volgens jou nog boven de eigen opvatting. === Stel dat ik voor deze discussie met je meega in het aanvaarden van jouw God zoals hierboven beschreven. Dan zijn er twee bronnen van kennis over deze God. De bijbel en de door hem geschapen natuur. Van deze twee bronnen is de bijbel het onzekerst. Tenslotte is het een tekst die vele malen overgeschreven is voordat wij er kennis van kunnen nemen en er zijn overschrijf fouten gemaakt per ongeluk of expres. De natuur is gewoon zichzelf daar valt niets aan te verdoezelen. De mensheid is enkele eeuwen bezig met een project om 'ware' kennis te verzamelen over onszelf en onze omgeving. God heeft dus dat vermogen in ons geschapen. Maar hoe vreemd dat er zo'n discrepantie is tussen de kennis over de mens en zijn omgeving uit de bijbel en de kennis zoals die langzamerhand uit de wetenschap naar voren komt. Bijvoorbeeld over de engelen! Het is dat ze in de bijbel beschreven staan anders zou geen modern mens er in geloven. Even zo over de ziel, de hemel en de hel, over het leven na de dood. Over het nut/effect van bidden. Over de zondvloed, die kan echt niet plaatsgevonden hebben zoals het in Genesis staat. De oorsprong van de mens is ook totaal anders dan in de bijbel beschreven. Volgens mij is het logisch onomkoopbaar dat we de conclusie moeten trekken dat de twee bronnen van kennis elkaar tegenspreken. Als God zou bestaan dan heeft hij een heel andere boodschap via de bijbel aan ons gegeven dan de boodschap die via de natuurwetenschappen tot ons komt. Of het een is waar of het andere is waar! De mogelijkheid dat ze beiden onwaar zij laat ik buiten beschouwing. === De kans dat iets of iemand geknoeid heeft met de natuur zodat de wetenschap ons foute kennis aanreikt lijkt me logisch gezien onmogelijk. De kans dat de bijbel niet of maar ten dele van God afkomstig is, is zeker niet ondenkbaar. Het bestaan van God wordt afgeleid van de tekst in de bijbel. Het feit dat mensen een sterk gevoel kunnen hebben dat God bestaat is niet in het minst een bewijs voor zijn/haar bestaan, dat zul je met me eens zijn. Ook het gevoel dat zonder het bestaan van God het leven zinloos zou zijn, is allerminst een bewijs voor het bestaan van God. De enige reden waarom mensen zoals jij denken dat God bestaat is omdat iemand hun dat verteld heeft. Zonder enig bewijs ervoor. Waarom geloof jij, omdat mijn ouders dat ook deden! waarom geloofden jouw ouders omdat hun ouders dat ook deden! En zo verder tot in de verre oudheid. === Oogje zonder enig bewijs voor je godsdienstige opvattingen en met de wetenschap dat in de kennis uit de natuur de kennis uit de bijbel op essentiële zaken helemaal tegenspreekt, ben je logisch gezien tegen beter weten in aan het geloven in engelen en nog wat van die onbegrijpelijke toestanden. Geef je dat toe? === De kern van het christendom is het volgende: Adam en Eva zondigden. God boos! Erfzonde! Jezus dood om de last van de erfzonde ongedaan te maken. === De wetenschap: Adam en Evan hebben niet bestaan. De erfzonde is een sprookje. Dus de dood van Jezus kan niet de betekenis hebben die de christenen er aan geven. DAT KAN NIET! Of je moet aantonen dat Adam en Eva echt bestaan kunnen hebben!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2011, 23.44 uur
Door: Erwin (77.162.250.xxx)
Ik hoop dat oogje mijn vraag niet zo lastig vind en hij die alsnog wil beantwoorden. Lezend over overeenkomsten met Genesis en andere culturen komt een andere interessante theorie in mij naar voren. is Er is buitenaards leven, zij hebben ons al bezocht rond het begin van de mensheid. Zij brachten ons religie. Met name de Inca cultuur werpt een leuk ligt op deze theorie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2011, 23.12 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Vreemd'ling op de aardbodem. Je hebt gelijk! Ik denk dat de bijbel een gewoon oud boek is. Het kan Gods woord niet zijn omdat God niet bestaat. === 1) de evolutie rammelt NIET aan alle kanten. 2) de evolutietheorie gaat helemaal niet over de ontstaansgeschiedenis van de aarde of van het heelal. 3) Er is geen eerste ouderpaar van de hele mensheid. Adam en Eva hebben dus niet bestaan. De mens is als een groep langzaam ontwikkeld uit onze niet menselijke voorouders. De bewijzen voor de evolutie theorie overtuigen meer dan 99% van alle Nederlandse biologen. 4) De zondvloed: Ik pak er maar een opmerking uit. In welke periode van de aarde waren de bergen maximaal 3000 meter hoog? Was dat +/- 6000 jaar geleden? Bovendien: De hele wereldbevolking uitroeien (op een handvol mensen na) is dat een bewijs van vakmanschap van die almachtige God? 5) Over Egypte. Ik had begrepen dat er van de uittocht geen bewijs te vinden was in de geschiedenis van dat land. Waar heb je die informatie vandaan? 6) Jouw God is wel zeker een wrede God. Het merendeel van alle mensen die ooit bestaan hebben en die nu bestaan en die ooit zullen bestaan geloven niet in die God. En daarom moeten ze EEUWIG BRANDEN. Martelen is wreed, verbranden is heel wreed, eeuwig martelen door verbranden is oneindig wreed. Wreder kan niet!!! 7) Als Jezus bestaan heeft was het gewoon een mens. Hij is niet voor mij gestorven. Bovendien was de figuur Jezus zoals die in het N.T. beschreven staat helemaal geen aardige man. Hij dreigde bijvoorbeeld ook met de hel! 8) Als die onmogelijk wrede en afstotelijke God van jouw zou bestaan wil ik er absoluut niets mee te maken hebben!!!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2011, 22.44 uur
Door: Oogje (24.132.248.xxx)
Wim de Rooij, je stelt mij een heel aantal lastige vragen, die ik niet hier zomaar uitgebreid kan beantwoorden. Het is in elk geval goed om je te bedenken dat geloof niet empirie + iets extra's is. Het is een totaalgeheel, net zoals het atheïsme of welke andere levensbeschouwing dat is. Het is niet zo dat als je het bovennatuurlijke in een religie wegdenkt, je dan een verminkt atheïsme overhoudt. Je houdt dan simpelweg niets over. Wij redeneren vanuit het besef dat God bestaat en kennen daardoor onze eigen spelregels in welke bewijzen valide zijn en wat niet. Spelregels die verder gaan dan enkel wetenschap, hoewel er veel overeenkomsten zijn met atheïstische spelregels. En inderdaad, we beginnen met een onbewijsbare aanname, maar uiteindelijk begint iederéén daarmee. Oók de atheïst. Dus nee, we kunnen nooit honderd procent zeker weten wat waar is. Niemand kan dat. Maar we kunnen wel zeker weten wat níét waar is, namelijk een levensbeschouwing die inconsistent in zichzelf is. Die dus niet logisch voortbouwt op haar onbewijsbare basisaanname en zichzelf tegenspreekt volgens de wetten der logica. Er zijn maar een paar levensbeschouwingen die consistent in zichzelf zijn, waaronder het boeddhisme, het atheïsme en het katholicisme. Ik geloof dat het katholicisme waar is, omdat ik de Kerk erken als gezaghebbende autoriteit die Gods openbaringen het meest volledig doorgeeft en het leven en de mens het meest diepgaand en volledig duidt en in menselijke talen omzet. Daarom ben ik katholiek. Dan toch nog een kort woord over engelen: ik geloof dat het bovennatuurlijke wezens zijn, geschapen door God en ten dienste van de mens. Zo heb je in de schepping wezens die volkomen natuurlijk zijn, dus dieren, en wezens die volkomen bovennatuurlijk zijn, dus engelen. De mens is een symbiose tussen die twee: een natuurlijk lichaam, maar een bovennatuurlijke ziel. Hoe God en hoe engelen zich hier op aarde manifesteren, zou je een beetje kunnen vergelijken met hoe een schrijver zich in zijn eigen boek manifesteert door te schrijven en zo nieuwe wezens te scheppen en alles te beïnvloeden naar zijn wil. Die boekwereld is dan de natuur, daar waar de schrijver zich bevindt de bovennatuur. Daarom kunnen we God ook niet zien, net zoals we engelen niet kunnen zien, omdat boekpersonages ook de schrijver nooit zullen zien, behalve dan in door de schrijver omschreven verschijningen. Alleen laat God ons mensen meeschrijven aan het verhaal en laat hij de engelen ons daarbij helpen, ook als we tegen Hem in wensen te gaan. Scheppen kunnen wij echter niet, net zoals engelen dat ook niet kunnen. Zo weet je ook meteen het antwoord op de vraag of God hier een steen kan maken die Hijzelf niet kan tillen. Kun jij dat namelijk als schrijver, in je eigen boekwereld?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

05 okt 2011, 22.33 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Nick. Dat zou goed kunnen dat we het daar al eens eerder over gehad hebben. Voor zulke bijzonderheden heb ik een heel slecht geheugen, werkelijk waar. Mogelijk maak ik in de toekomst weer dezelfde fout door weer opnieuw hetzelfde te vragen. Maar ik zal proberen jou naam te onthouden. Ook Peter D heb ik al enkele keren met hetzelfde verhaal lastig gevallen. Jammer, maar waar.
Ik heb een klacht over deze reactie

---