Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

24 jun 2011, 09.53 uur
Door: zqWWuOrwJZkWkEZb (202.44.98.xxx)
Holy Toledo, so glad I clciekd on this site first!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

14 okt 2010, 04.45 uur
Door: Buurman (77.160.139.xxx)
Waarheidsvriend; als men meer waarde hecht aan de wereldse rechter en aan de wereldse wetten, welke van mensen zijn, dan aan de hemelse Rechter en de wetten Gods, dan kom je vanzelf op de plaats waar Chr. Hovius strand. Gods woord mocht immers niet meedoen bij het vormen van de PKN? Daarom juist is de PKN niet de voortzetting van de NHK. Als men wil stellen dat de NHK een planting Gods was en is, vervolgens de Heere en Zijn woord erbuiten laat en dan een PKN in de wereld creeert welke van de Heere afdwaalt door vreselijke zonden te legaliseren, dan kan en mag het vanuit Gods woord bezien niet zo zijn dat de PKN zomaar kan claimen dat de PKN de voortzetting is van de NHK. Dat is stelen van zaken welke de Heere plantte, terwijl men juist die zaken Gods veracht en teniet doet binnen de PKN. Hovius wil dat niet inzien en daarom wil hij waarheidsvriend niet begrijpen. De wereld is hem in deze liever dan Gods woord.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

25 aug 2010, 15.29 uur
Door: Chr. Hovius (194.151.121.xxx)
Waarheidsvriend, Na een paar weken vakantie reageer ik thans op uw bijdrage van 6 augustus jl, 09.15 uur. 1.) A.) Het is inderdaad vreemd dat u in de uitspraak Montfoort blijkbaar NIET KUNT lezen dat de NHK in de PKN voort bestaat. In rechtsoverweging 4.8 staat tot twee keer toe, TUSSEN HAAKJES: “DE NHK IN DE PKN!” Ik zou niet weten wat dat aan duidelijkheid te wensen zou overlaten! B.) Het is zonneklaar (inmiddels ook n.a.v. het vonnis in het hoger beroep VvR-procedure van 24-08-2010) waar(in) de NHK wordt voort gezet. 2.) De vraag waarover wij in dit verband debatteren is de vraag of de PKN een verdere afdwaling van God en Zijn Woord zou zijn dan de NHK. Het is mij een raadsel hoe u besluitvorming van de NHK daarbij niet in aanmerking neemt. Ik heb aangegeven dat wij beide kerkgenootschappen in z’n totaliteit hebben te beoordelen. Wat is daarmee in bijbels licht mis?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

17 aug 2010, 15.39 uur
Door: klaas (62.140.137.xxx)

Ik heb een klacht over deze reactie

---

17 aug 2010, 13.03 uur
Door: VvW (212.45.63.xxx)
Klaas,ik snap helemaal niets van je vraag ,wat bedoel je nou precies?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 aug 2010, 13.15 uur
Door: klaas (62.140.137.xxx)
Wie is er nu bas 2004 bij de belijdenis van de bbl gebleven en wie heeft iets nieuws aangenomen?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 aug 2010, 11.51 uur
Door: klaas (62.140.137.xxx)
Wie is er nu bas 2004 bij de belijdenis van de bbl gebleven en wie heeft iets nieuws aangenomen?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

10 aug 2010, 17.59 uur
Door: Bert (77.161.102.xxx)
De pot verwijt de ketel.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

09 aug 2010, 13.01 uur
Door: VvW (212.45.63.xxx)
Waarheidsvriend,met een RAS echte pkn er is ook bijna niet te discuseren ,maar gelukkig zijn er nog vele anderen die graag een berichtje met je wisselen!!!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

06 aug 2010, 09.15 uur
Door: waarheidsvriend (84.83.120.xxx)
CH, als we langs elkaar heen praten, wordt de discussie zinloos en ga ik daar niet mee door. 1) U bent van mening bij de kerk (NHK) te zijn gebleven. Ik ben met u eens ben dat het fusiebesluit juridisch conform de regels is genomen en dat u de NHK in zijn besluit bent gevolgd. Maar dat u de NHK in zijn besluit bent gevolgd, wil niet zeggen dat u ook bij de NHK bent gebleven. De NHK heeft samen met andere kerkgenootschappen namelijk besloten tot fusie. Wat een fusie inhoudt, heb ik u reeds uitgelegd. Dat betekent dat de NHK ophoudt als zodanig voort te bestaan. In een vorige van uw bijdrage gaf u aan dat u letterlijk kon lezen in een vonnis dat de NHK voortbestaat in de PKN. Het woord voortbestaan of afgeleiden daarvan komt niet voor in het vonnis voor zover ik dat kan lezen. Vreemd. 2) U vraagt zich af of ik een eerlijk debat wil spelen als ik vraag of u vindt dat de PKN een verdere afdwaling is van Gods Woord dan de NHK dat was. Als u zich wil verschuilen achter het feit dat onder andere de voormalige NHK heeft besloten tot de nieuwe kerk, is dat een nogal mager verdedigingsmiddel. Ik zou me er niet mee durven te verdedigen als het gaat om verdere afdwalingen van Gods Woord en het niet meer zelfstandig kunnen laten bestaan van de NHK. Wellicht helpt een andere vraag: Vindt u dat de PKN een andere kerk is dan de NHK was?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 aug 2010, 17.43 uur
Door: Chr. Hovius (81.204.61.xxx)
Waarheidsvriend, een aantal opmerkingen n.a.v. van uw posting: 1.) a.) Ik begrijp dat u de beschikbare jurisprudentie n.a.v. de rechtszaken tussen HHK en PKN (vice versa) niet kent. U kunt ze vinden op wwwrechtspraak.nl en dan bij zoeken “hervormde gemeente” of iets dergelijks invoeren. M.b.t. de zaak Montfoort kunt u verder terecht bij rechtsoverweging 4.8. b.) Ik ben na 1 mei 2004 inderdaad bij dezelfde hervormde gemeente gebleven zoals die al eeuwenlang voor mei 2004 bestond. Dat is wel iets meer dan dat ik mij slechts hervormd MAG noemen. U kunt bij rechtspraak hiervoor terecht! c.) Het is juist opgemerkt dat mijn vorige bijdrage een uitwerking is van die daarvoor! d.) Van cruciaal belang is de vraag wie de NHK volgde in het fusiebesluit en wie niet! De eersten zijn bij de NHK gebleven en de anderen hebben zich van de NHK afgescheiden. Ook dit kunt u in de jurisprudentie nalezen! Voor alle helderheid: u bent niet bij de NHK gebleven, maar u hebt er zich van afgescheiden. Het is niet anders! 2.) Ik vraag mij af of u wel een eerlijk debat wilt voeren. Wij hebben de NHK en PKN als GEHEEL te bezien. Uiteraard doet het er WEL toe dat de NHK de PKN vorm gaf en het doet er WEL degelijk toe dat afdwalingen de NHK zijn aan te rekenen. Ik geloof dat God(s Woord) deze zaken anders beoordeelt dan u! Hoe wilt u de NHK en PKN zonder het bovenstaande hierin te betrekken beoordelen?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 aug 2010, 09.14 uur
Door: Waarheidsvriend (84.83.120.xxx)
CH, bedankt voor uw uitvoerige reactie. Maar volgens mij zegt u weinig anders dan u in uw vorige inzending al meldde. 1) We zijn het erover eens dat de NHK bestond uit al de hervormde gemeenten. Ook de PKN bevat hervormde gemeenten. Ook ben ik met u eens dat uw gemeente na 2004 nog steeds hervormde gemeente mag worden genoemd. Omdat het fusiebesluit juridisch geldig is, mag de PKN de rechtsopvolger van de NHK worden genoemd. U heeft de NHK gevolgd in zijn fusiebesluit. Maar ondanks dit alles bent u nog niet bij de kerk (de NHK) gebleven). Een fusiebesluit houdt namelijk in: het samensmelten tot een nieuw geheel. Een nieuw geheel: een nieuwe kerk met een een nieuwe grondslag, een nieuwe kerkorde en een nieuwe naam. Het fusiebesluit betekent dat de NHK niet meer bestaat en dat u derhalve ook geen lid kan zijn gebleven van de NHK. Als iemand aan u vraagt van welk kerkgenootschap u lid bent, is maar één antwoord mogelijk: PKN. Heeft u overigens voor mij ter informatie een link waarop de door u genoemde uitspraak Montfoort is te lezen? 2)De vraag of de PKN een verdere afdwaling is van Gods Woord dan de NHK dat was, is geen verkeerde vraag. Het is een zeer belangrijke vraag. Het doet er niet aan toe of af of o.a. de NHK zelf de PKO/PKN vorm gaf. Het doet er ook niet aan toe of af als o.a. de NHK verdere afdwalingen zijn aan te rekenen. De PKN is een andere kerk dan de NHK was. De vraag of de PKN een verdere afdwaling van Gods Woord is dan de NHK dat was, blijft staan. Heeft u die vraag ooit overwogen?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

31 jul 2010, 17.43 uur
Door: Bert (77.161.102.xxx)
@ Pjotr, Ik kan je standpunt wel begrijpen. Dit forum is een perfecte afspiegeling van het hele kerkelijke gebeuren. Vandaar ook alle scheuringen. Het gaat namelijk alleen maar om het gelijk van de mens. En wijkt jouw mening af (of teveel af) van een ander dan moet men dat ten overstaan van velen nogal duidelijk laten merken. Maar dat gebeurd op allerlei plaatsen. Bijv. Een leraar op onze school was stellig van mening dat het Heilig Avondmaal in de PKN niet meer dan "poppenkast" was. Een ander vb (voor 2004) een ouderling bij ons in de kerk durft het aan om een onkerkelijk meisje (in lange broek) dat met haar vriendin mee naar de kerk komt uit te maken voor duivelskind, en hoe ze het lef heeft om in de kerk te komen in een lange broek. Zo zie je dus dat het niet om Gods eer gaat, maar enkel en alleen wat "men" vind.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

31 jul 2010, 13.48 uur
Door: Chr. Hovius (81.204.61.xxx)
Waarheidsvriend, Hoe het precies met het kerkelijk lidmaatschap van een hervormde gemeente zit na 1 mei 2004 m.b.t. het blijven/volgen van de NHK weet u zelf drommels goed, maar vooruit, om alle misverstanden voorgoed uit de weg te ruimen ga ik er nogmaals welwillend op in! Het gaat natuurlijk niet om “geraffineerde” standpunten, maar slechts om de FEITEN. Het is een beetje jammer dat u met dit soort termen wat “ruis” veroorzaakt, alsof vanwege een vermeend soort sluwheid bij voorbaat het ongelijk is aangetoond. Ik meen mijn bijdragen degelijk met FEITEN te onderbouwen. Het valt mij op dat de inhoud van uw bijdragen juist niet goed zijn onderbouwd! Waar de FEITEN die ik noem niet juist zouden zijn, corrigeert u mij maar, VANZELFSPREKEND eveneens met feiten. 1.) a.) Ik onderbouw mijn stelling n.a.v. de HKO’51. Die stelt, direct al in het eerste artikel, dat “de NHK bestaat uit al de Hervormde gemeenten.” Het fusiebesluit van de Generale Synode van de NHK van 12 december 2003 gold voor al deze gemeenten. Dit is in ALLE beschikbare jurisprudentie n.a.v. rechtszaken tussen PKN en HHK overduidelijk gebleken. Ik ben als belijdend lidmaat na 1 mei 2004 bij dezelfde hervormde gemeente gebleven als die daarvoor. Ik kan het ook anders formuleren: ik ben de NHK gevolgd in het fusiebesluit. Derhalve ben ik bij de NHK gebleven en heb me niet van haar afgescheiden. Deze redenering blijkt ook gevolgd te zijn door de rechtbanken die zich hebben gebogen over deze materie in ALLE rechtszaken tussen PKN en HHK. Zo liggen de FEITEN en ik zou niet weten wat hieraan “geraffineerd” zou zijn. Is de rechterlijke macht dan ook alleen maar “geraffineerd?” Bovendien wordt in de zaak “Montfoort” (2006) in het vonnis letterlijk gesteld dat de NHK voort bestaat in de PKN. De NHK wordt als “organisme” (en dat is haar WEZEN) voortgezet binnen de PKN, ook al is haar organisatievorm gewijzigd. Het is een tegenstrijdigheid van de HHK om enerzijds te beweren dat de NHK zou zijn opgeheven en dat men tegelijkertijd strijd voert om de materiële eigendommen. Hoe kun je dat nu met elkaar rijmen? b.) Terugkomend op de HKO’51: Als deze stelt dat de NHK “bestaat uit al de Hervormde gemeenten”, welke van deze gemeenten zijn dan opgehouden te bestaan direct na 1 mei 2004? Welke van deze gemeenten zijn toen plotsklaps “opgeheven?” U kunt er mij niet eentje noemen! De vraag is welke hervormde gemeenten (waaruit de NHK dus bestaat) de NHK zijn gevolgd in de fusie en welke niet! Deze laatste hebben zich van de NHK afgescheiden. Een andere conclusie is niet mogelijk! Ik zou eerlijk niet weten waarom ik hiermee een onwaarheid zou verkopen, zoals u beweert! c.) U maakt onderscheid tussen het blijven bij dezelfde hervormde gemeente en het blijven bij de NHK. Hoe u dat precies ziet, doet u niet uit de doeken. Ik ben heel benieuwd hoe u dit standpunt kunt volhouden. Wellicht gaat u dat nog onthullen. Uiteraard dient u uw standpunt valide te onderbouwen! Ik wacht welwillend af! Lidmaatschap van de plaatselijke en landelijke kerk zijn namelijk ONLOSMAKELIJK met elkaar verbonden. Maar kom, ik wil u geen gras voor de voeten wegmaaien. Ga uw gang! 2.) U stelt een verkeerde vraag wanneer u deze opwerpt of de PKN een verdere afdwaling van Gods Woord zou zijn dan de NHK! Het was de NHK die de PKO/PKN vorm gaf! (Uiteraard mede met de GKN en ELK, maar we debatteren hier over de verhouding NHK- PKN, dus laat ik beide andere fusiepartners hier verder buiten beschouwing, al geldt voor hen hetzelfde als wat geldt voor de NHK!) De PKN is, wat je zou kunnen noemen, de inhoud van het fusiebesluit! Die inhoud is niet zomaar uit de lucht komen vallen, Waarheidsvriend, maar is GEVORMD! Hoe kun je nu de inhoud een verdere afdwaling vinden dan de partij die haar vorm gaf? Die twee zijn ONLOSMAKELIJK met elkaar verbonden! Misschien begrijpen wij elkaar niet goed. Dat zou kunnen! Daarom mijn vraag aan u: Wat is aan de PKN nu een verdere afdwaling, wat de NHK niet is aan te rekenen? Dit is een volstrekt wettige en ook logische vraag die niets te maken heeft met welke “geraffineerdheid” dan ook! Ook hiervoor geldt dat ik graag een feitelijk onderbouwde reactie verwacht!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

31 jul 2010, 12.52 uur
Door: Chr. Hovius (81.204.61.xxx)
Jan Rap, Ik ben het geheel met u eens! Pjotr, bezin u nog eens op uw voornemen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---