Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

05 jul 2008, 14.42 uur
Door: Buurman (77.160.139.xxx)
Jan: vooruit, nog een keer dan. Je schuift woorden naar mij toe die de mijne niet zijn. Zo probeer je te draaien om de werkelijkheid te omzeilen. Ik begrijp je uitgangspunt. Je probeert mensen naar je toe te trekken en als je dat niet lukt probeer je ze van je af te duwen om later weer eens een poging te wagen of je iemand vangen kan. De duvel doet dat ook zo. Je zegt geen J.G. te zijn; je gedraagt je wel zo. Vanuit die visie ben je tegen mij en probeer je dat uit te buiten. Dat vogelvangersnet hoop ik niet in verstrikt te raken. Het ga je goed.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 20.44 uur
Door: Jan (62.238.35.xxx)
@Buurman(03jul15.15): Jouw eerste zin zou een discussie waard zijn over, wat onder 'gelijkwaardigheid' moet worden verstaan. Dat n.d. "over dezelfde materie anders naar jou zou mailen dan naar anderen", zou je het beste met een voorbeeld kunnen toelichten, anders wordt dat in dit forum zeker niet begrepen. Ik kan alvast wel zeggen, dat ik als ervaren gastdocent (onbevoegd leraar in het bedrijfsleven), afhankelijk van de aard van mijn leerlingen, me meer of minder aan hen moest aanpassen. Het einddoel met verschillende groepen was wel steeds gelijk, maar de wegen ernaar toe leken vaak verschillend. Nu is het maar net wat je wil beoordelen, de weg/methode of het einddoel? Verder schrijf je: "Daardoor wordt je(n.d.) ook veelal gekwalificeerd als draaiende zijnde". De "NH"-minister Wouter Bos (PvdA) wordt vaak "draaikont genoemd", maar daarmede ga jij n.d. toch niet vergelijken? Bovendien mag je bij het negatief oordelen over een mens nooit spreken voor onbekende anderen! Laat die ander het zelf maar zeggen, dit om demagogie te voorkomen. En, als je schrijft: "Dat vind ik een ernstige zaak", met welk gezag heb jij dan gesproken en tegen wie? Op mij maakt het geen indruk, hoor, want als het met haar zo slecht gesteld is, als jij ons wilt doen geloven, dan zou jij voor jouw zuster in dezelfde Heer Jezus toch juist in de bres moeten gaan staan. Evengoed HG en beterschap gewenst, Jan (1Kor.12:25).
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 20.06 uur
Door: Jan (62.238.35.xxx)
@Hendrika: Eerder dan n.d.'s postings, had ik het hiernavolgende reeds in klad geschreven, maar moest eerst eten. Als buitenstaander (christen in de RKK) kijk ik er a.v. tegenaan: N.d. is voor eenheid tussen christenen, maar niet te koste van de Waarheid. Daarom doet ze haar uiterste best in haar niet afgescheiden NHK/PKN-positie te getuigen van de Waarheid. Welke andere positie zou voor haar en het beoogde doel gunstiger zijn dan de PKN, waarin de NHK is opgegaan? Wat is jouw antwoord op deze vraag? HG, Jan (1Kor.12:26).
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 20.00 uur
Door: opaal (212.45.32.xxx)
Buurman, nogmaals: Als kerken naar de rechter gaan, de HHK of PKN, kan dat zijn reden hebben. Niet fraai maar soms kan het nodig zijn. Waar ik op reageerde is uw verhaal dat de PKN maar een beroep deed op het wereldlijke recht. U vergat er bij te zeggen - en dát noemde ik - dat de HHK met de VVR-procedure begonnen is en niet de PKN. Pas daarna heeft ook de PKN ook een beroep gedaan op de rechter. Die volgorde moet u niet vergeten ! De PKN vroeg de rechter om uitspraak te doen in diverse voormalige hervormde gemeenten, zoals Groenekan, Kesteren en noem ze allemaal maar op. De rechter heeft steeds geoordeeld dat de kerk een eigen rechtsorde heeft en dat die rechtsorde leidend is voor de hele kerk. En ook door de rechter is telkenmale geoordeeld dat een hervormde gemeente zich niet van het geheel van de NHK kan afscheiden. Zo kon dus bijv. de gemeente in Nieuwe Tonge niet besluiten om buiten de PKN te blijven. Dat kun je goed of fout vinden - u zult het fout vinden - maar zo zat de kerkorde van de oude NHK (de zogenaamde HKO'51) in elkaar. Dat deed de rechter niet als eerste, talrijke mensen hebben erop gewezen dat de voorlieden van de HHK die dat betwisten er gewoon naast zaten. In de VVR-procedure was dit juist de crux en het kan daarom niemand verbaasd hebben dat de rechter de HHK-gemeenten totaal in het ongelijk heeft gesteld. En dat is de HHK-leiding zeer aan te rekenen: Als lid van de oude NHK had men de kerkorde behoren te kennen. Hier wreekt zich - dat is mijn interpretatie - het gebrek aan kerkelijk besef. Steeds meer hebben sommge gemeenten met de rug naar de NHK gestaan en feitelijk gehandeld alsof men al niet meer behoorde tot de NHK. Zoals bijv afdrachten aan de landelijke organen. Kijk, als dat denken eenmaal in de hoofden zit, dan is het nog maar een kleine stap om op een gegeven moment definitief afscheid te nemen. Dat is dus op 01-05-2004 (12-12-2003) gebeurd. Samengevat: Als kerken naar de rechter gaan is dat betreurenswaardig maar soms wel noodzakelijk. In de NHK-HHK controverse is de HHK begonnen en wel met de VVR-procedure. Mijn oordeel: Het tragische gevolg omdat men innerlijk al afscheid had genomen van de NHK, blijkend o.a. uit een gebrek aan kennis van de orde van de kerk waar men zelf deel van uitmaakte.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 17.49 uur
Door: n.d. (212.45.53.xxx)
hendrika, wat anderen wellicht zeiden: de grootste gefuseerde afscheiding aller tijden ligt voor hun rekening.De fusie is een samenvoeging van modaliteiten die .m.i. prima bij elkaar passen qua geestelijke ligging. De Ger. Bond heeft daar altijd zich afzijdig van gehouden op uitzonderingen plaatselijk na.SOW was in de loop der jaren her en der al lang weer uit elkaar!Luchtkastelen, die ingestort zijn.In 2003 weer een fusie.Te gek voor woorden, want velen konden zich er geenszins in vinden. Heel begrijpelijk, dat velen er niets mee te maken wilden hebben en het de grootste "afscheiding" aller tijden noemden, dus ook tegen die fusie stemden.En dan versta ik onder afscheiding: het apart gaan staan als grote groep van de rest van de kerk, die die fusie niet wilden.Die groep heeft toen gezegd: dit willen we niet,wij gaan op de oude voet voort, dan maar zonder de voorstanders van de fusie. Prima: dat had gekund principieel BINNEN de PKN.nee, daar kozen zij niet voor. Ook goed.Dan plaats je je buiten de kerk en gaat een nieuw kerkverband oprichten. Het is toch te gek voor woorden, om te stellen als minderheid: meerderheid:weg wezen. Wij maken de dienst uit als rechterflank van de kerk: wij blijven-jullie zetten we eruit.Dat kun j evan de meerderheid toch niet eisen?En bovendien, die meerderheid was al een paar eeuwen niet zo zuiver in de leer.Je kon dus al in je jeugd b.w.v.s. deze ontwikkelingen aan zien komen. Nogmaals, dat heb ik me zelf ook wel eens afgevraagd: had de Ger. Bond in 1906/07 dan al niet een andere weg moeten gaan?Nee, dat hebben ze nooit gewild!ondanks het vele tegengas wat er in de regionale en landelijke vegaderingen hen ten deel viel.Hendrika, zullen we er maar over op houden? als je nog vragen hebt: dat mag. Ik wil altijd proberen gelijkwaardig met jou en de anderen om te gaan, ook als anderen dat niet willen. Groeten.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 17.29 uur
Door: n.d. (212.45.53.xxx)
Hendrika, ik ben bezwaard mee gegaan, omdat ik geen voorstander van de fusie was.Dat was overigens ook ds. Hovius niet, die ik persoonlijk goed ken en waar ik destijds belijdenis bij heb afgelegd.Ik vind het generaliserend, om te zeggen, dat de GEHELE PKN niet deugt.Zeg dan, zoals ik ook doe: ik kan niet mee met verschillende zaken in de kerk.Dat was al voor 2004 zo en dat is nu zo.Al ontken ik niet, dat het erger is geworden.Maar daardoor laat ik me niet van de wijs brengen en daardoor vind ik het ook niet noodzakelijk de kerk te verlaten.Ik kan nu inhoudelijk even principieel bezig zijn als voorheen en hetzelfde mijden als voorheen.Zo zul je zelf ook zijn: de verscheidenheid in de HHK is dan wel niet zo groot als in de PKN en destijds de NHK, maar toch vind ook daar niet overal kanselruil plaats, omdat er ook modaliteitsverschillen zijn. Ook de ger. Gemeente en de Chr. Ger. kerk kennen die.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 17.12 uur
Door: Jan (62.238.35.xxx)
@Buurman(03jul09.53): Over hetgeen je aan @Opaal schrijft in dit forum, wil ik in alle vrijmoedigheid a.v. opmerken: 1)Juist omdat (volgens jou) het SOW reeds onder de rechterlijke macht zat, had de HHK daar verre vandaan moeten blijven, want door ook naar dezelfde rechter te gaan, zit zij er nu ook helemaal onder. Als SOW resp. de PKN de eerste fout maakten, dan heeft de HHK minstens een even grote tweede fout gemaakt! Zij had dan wijzer en geestelijker moeten zijn! 2)Een geestelijk gesprek is daarom over deze zaak dus inderdaad niet meer mogelijk, tenzij je elkaar alles vergeeft/vergeet en opnieuw begint, met de Heer als Leidsman (Mt.18:20). 3)"...dan is er mogelijk veel mis": Inderdaad is dat zo en het was de HHK, die de fout onherstelbaar maakte, door ook naar de rechter te gaan, anders had de Here Jezus deze zaak nog kunnen herstellen. 4)Van wie heeft de HHK dan toestemming gekregen, naar de rechter te gaan? Van de Here Jezus? Daarop kun jij geen JA zeggen! Alles mag in deze wereld, maar niet van de Here! 5)"...en de rechter...is nu verantwoordelijk...": Deze uitspraak toont aan, dat de HHK haar verantwoordelijk afschuift naar de aardse rechter, terwijl zij juist een geestelijke houding in dit conflict had moeten innemen! 6)"...de rechtspraak ook maar halfslachtig": Daarmede beken je, dat de HHK voor die halfslachtigheid (mede)verantwoordelijk is tegenover de Here! 7)"...mijn mening genoegzaam bekend": Wat bedoel je met "genoegzaam"? Zou het niet veel beter zijn, jouw mening aan de voeten van de Here Jezus neer te leggen en Hem vragen of Hij daarin ook genoegzaamheid vindt? HG, Jan (Kol.3:17).
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 16.40 uur
Door: Jan (62.238.35.xxx)
@Buurman (02jul23.23): Wat je daar over n.d. zegt, zou je ook anders kunnen zien. N.d. is bereid over de muren van haar dierbare PKN-gemeenschap heen te zien, zich binnen 'het Lichaam van Christus' ook verbonden te weten met de andere leden en daarvoor ook een zekere verantwoordelijkheid te dragen tegenover het Hoofd. Jij zit op een totaal andere golflengte met: 1)Jouw jaloezie over het communiceren tussen leden in het Lichaam, 2)jouw onterechte verwijt aan n.d., dat zij mij iets zou toevertrouwen, wat de Here volgens jou verbiedt, 3)jouw voorwaarde, dat n.d. in dit forum alleen nog zou mogen spreken, als jij afwezig bent, 4)jouw oordelen in het openbaar (forum), dat n.d. oneerlijk zou zijn d.w.z. een bedriegster is, en 5)jouw verdeeldheid zaaierij tussen n.d. en 'nadenker'!...../ Als ik jou was, buurman, dan zou ik maar eens aan de Heer Jezus vragen (Mt.18:20), wat Hij ervan vindt, want mij zul je opnieuw niet geloven! Een gevaar, waaraan jij (volgens mij) bloot staat is 'geestelijke inteelt' (sorry voor dit begrip), waarover je nog maar eens goed moet nadenken! HG, Jan (Hebr.4:12-13).
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 16.21 uur
Door: Hendrika (86.83.198.xxx)
ND Als u het er niet mee eens ben dat uw kerk (pkn ) niet deugd waarom ben u er dan BEZWAARD heen gegaaan?U zegt dat jullie kerk een plan hebben om plaatselijk nog hervormd te zijn . Chr. Hovius gind ook naar de pkn ,maar ging daar niet naar toe als bezwaarde,maar omdat hij er daar mee verder kon.En waarom noemde de ger. bond destijds de gefugeerde kerk de grootste afscheiding ten alle tijden?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 15.15 uur
Door: Buurman (77.160.139.xxx)
n.d., het heeft niets te maken met andersdenkenden gelijkwaardig te achten. Je mails over dezelfde materie is naar mij anders dan naar anderen. Daardoor vind ik je niet overal even recht in. Daardoor wordt je ook veelal gekwalificeerd als draaiende zijnde. Jou gedachten v.w.b. het PKN/HHK probleem stroken m.i. vaak niet met hetgeen je mailt. Dat vind ik een ernstige zaak en is een oorzaak dat wij hierover niet uitgemaild raken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 14.49 uur
Door: n.d. (212.45.53.xxx)
buurman, Jan heeft de gave om andersdenkenden gelijkwaardig te achten.En dan gaat de communicatie goed. Dan kunnen verschillen ook eerlijk en open besproken worden.die gelijkwaardigheid is zoek tussen de rechterflank van de PKN en de HHK-ers. Nog nooit heb ik iets positiefs gehoord over wat dan nog wel goed is in de PKN.Altijd generaliseren, wat de gelijkwaardigheid in de weg staat.Altijd negatief, zelf werd er gesproken over de macht van satan in de PKN toe.Alsog satan elders niet probeert zijn duizenden te verslaan.Verder: andersom heb ik nooit gezegd heb, dat de prediking in de HHK of een andere afgescheiden kerk niet deugt.Daardoor komt dat voortdurenden gekrakeel.Waar is de gelijkwaardigheid t.o.v. elkaar, die geestelijk gelijk denken? Of zijn we zover uit elkaar gegroeid, dat er meer gelijkwaardigheid is tussen HHK-ers en b.v. Ger. gemeente, dan met hen,waarmee men voor 2004 samen één was?En waar die eenheid er geestelijk wel behoort te zijn, maar de wil er niet meer is? En moeten wij ons tot anderen maar wenden, waar het wel mee lukt??Niet omdat wij inhoudelijk veranderd zijn, maar omdat we zg. in de"verkeerde"kerk zitten! Treurig toch?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 12.32 uur
Door: xerxes (81.207.35.xxx)
Opaal, het lijkt mij dat u heel leuke discussies heeft in uw familie, de één hhk en de ander pkn. En u stookt het vuurtje nog even op! Neen, u kunt beter bespreken wat nog bind i.p.v. alles op te stoken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 jul 2008, 09.53 uur
Door: Buurman (77.160.139.xxx)
Opaal, wat bedoel je met bezwaar tegen de miskenning van de HKO'51? Voorts vind ik het onjuist dat de HHK steeds maar weer verweten wordt dat zij de aardse rechter heeft gezocht omdat men vindt dat een kerk dat niet behoort te doen, terwijl men al lang in het SOW proces bezig is geweest om zich juridisch, dus bij die aardse rechter, sterk te zetten. Als de HHK dat niet mag omwille van het kerk zijn dan had men in het SOW proces ook niet de juridische machten behoren op te zoeken. Een geestelijk gesprek tussen de HHK en de PKN zie ik niet zitten omdat juist op dat gebied zij die nu HHK moeten zijn niet mee konden en wilden de PKN in. Als de HHK en de PKN nu wel op dat gebied bij elkaar kunnen komen na al die ellende op juridisch gebied dan is er mogelijk veel mis. Om verder te blijven bij het onderwerp van dit forum: Dat er nog enkele gemeenten zijn die doorprocederen, neen. Niet doen, dat is mijn persoonlijke mening. Juridisch hebben zij wel het recht en ik vind dat niemand hen dat recht mag ontnemen op wat voor grond dan ook. De PKN heeft zich verschuild achter het juridisch recht en dan mag de HHK dat juridisch recht opzoeken d.m.v. een proces. Dat is nu gebeurd en de rechter die nu een uitspraak heeft gedaan is nu verantwoordelijk daarvoor. Juist datgene wat voor een kerk in deze zo ontzettend belangrijk is heeft de rechter niet in zijn uitspraak meegenomen. Dat wil hij ook niet want als hij dat wel doet dat weet hij niet meer hoe hij recht moet spreken zoals hij dat nu gedaan heeft. Daarom vind ik de rechtspraak ook maar halfslachtig. Ik stop er nu maar weer mee want uiteindelijk is mijn mening genoegzaam bekend.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

02 jul 2008, 23.48 uur
Door: opaal (212.45.32.xxx)
Buurman, wat ik beodel is dit. U stelde dat "Als de PKN eerst vecht voor haar juridisch gelijk en dat ook krijgt door dat zelf gezocht te hebben, alles naar zich toegetrokken en daarna nog weer een geestelijk gesprek om zo de HHK alsnog op een vals spoor te lokken, NEEN! " In de HHK-PKN controverse is de HHK met de VVR-procedure begonnen. Dat bedoelde ik te zeggen ! Niet meer en niet minder. Daarna is de PKN ook naar de rechter gegaan, bijv. inzake Groenekan. Maar u moet zich goed realiseren dat het niet de PKN was die als eerste naar de rechter ging, maar een aantal HHK-gemeenten, in de VVRE-procedure ! Die feiten moet u wel kennen ! En voor de rest: Ik maak geen bezwaar tegen een HHK die naar de rechter gaat, dat recht heeft ze. Wel blijf ik bezwaar maken tegen de miskenning van de HKO'51.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

02 jul 2008, 23.23 uur
Door: Buurman. (77.160.139.xxx)
Fijn dat n.d. en Jan zo goed met elkaar kunnen. Wel vind ik het vreemd wat n.d. aan Jan toevertrouwt terwijl ze toch weet dat Buurman dat ook kan lezen. Toch een blijk dat n.d. niet altijd even eerlijk is in haar mailen. Nadenker leek mij eerlijker.
Ik heb een klacht over deze reactie

---