Omroepen medeverantwoordelijk voor beeld van religie

 eens

 oneens

 geen mening

17 jul 2012, 22.44 uur
Door: Ena (86.86.235.xxx)
Is het wel verstandig om de evolutietheorie te gebruiken om het christelijk geloof te bestrijden?Hoe zit dat met de z.g. onherleidbaar complexe systemen? Die horlogemaker is zo gek nog niet! Eén ontbrekend schakeltje en het hele systeem werkt niet!Gelukkig zijn er genoeg gelovige wetenschappers. Pas nog gelezen:"De meest essentiële onderdelen van het leven op aarde moeten het gevolg zijn van een intelligente activiteit, zij kunnen niet op toeval berusten."Hier was een biochemicus aan het woord. In elk geval mag wetenschap geen genoegen nemen met:"Men neemt aan, men denkt,vermoedt,veronderstelt".
Ik heb een klacht over deze reactie

---

17 jul 2012, 14.22 uur
Door: evert (86.83.103.xxx)
Hear, hear, Salomo sprak engels volgens @dgrutzma. Ik lees trouwens liever één ongelovige @Wim de Rooij dan tien zogenaamde gelovigen.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jul 2012, 20.38 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo dgrutzma. Bedankt voor de 'prettige' discussie.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jul 2012, 19.47 uur
Door: dgrutzma (86.84.167.xxx)
Aan Wim de Rooij: Ik ga verder niet in op je onzinnige redenaties. We zullen gewoon nog even moeten wachten totdat je op je laatste dag op aarde komt (net zoals wij allemaal op een dag die dag zullen gaan meemaken), dan mag je het eerste moment nadat je je ogen sluit het aan God Zelf gaan uitleggen wat je allemaal hier uitkraamt. Ik denk niet dat Hij erg van je onder de indruk zal zijn. A company of fools shall be destroyed zegt Salomo terecht. Thuis heb ik een boek met laatste woorden van grote atheisten op hun stervensdag. Plotseling zeiden ze ineens hele andere dingen. Dus, stoere Wim, het is enkel een kwestie van wachten op je laatste dag en dan zul je het allemaal zelf gaan meemaken.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jul 2012, 11.19 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo Nick. Er zijn verstandige mensen, gewone mensen en geschifte mensen. En natuurlijk nog veel mensen die niet in deze categorieën vallen. Men kan verstandig zijn op het ene gebied en geschift zijn op een ander gebied. Kortom een oneindig scala van mogelijkheden. Dus als ik van mening ben dat gelovig zijn en je leven daarnaar inrichten zonder een greintje van bewijs van het bestaan van een God, niet slim is, om het zacht uit te drukken. Maar dat wil niet zeggen dat dan heel de gelovige mens geschift is. === De dame die je beschreef heeft mijn warme sympathie. Ik hoop dat het goed met haar blijft gaan, maar inderdaad op het punt van haar geloof zou ze wijzer kunnen zijn. Natuurlijk, slechts naar mijn mening.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

16 jul 2012, 10.42 uur
Door: Nick (82.156.86.xxx)
Wim: Je wilt bewijzen. Dat mag. Maar je concludeert aanpalend dat wie die bewijzen niet kan aanleveren en toch gelooft eigenlijk min of meer geschift is. Gisteren, tijdens de koffie na de kerk dienst, sprak ik met een bekende. Een vrouw, alleengaand na de scheiding, de lamzak die vertrok betaalt de alimentatie zelden of nooit, en ze heeft drie bloedjes van kindertjes. En dan heeft ze zomaar de zucht, het verlangen, om ook eens een mooie 42 inc HD tv te willen, in plaats van de 7e brakke ouwerwetse buis van de kringloop. Haar geloof is bepaald niet van het zweverige type, zelfs wel als nuchter te betitelen. Is zij nu ook geschift?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 19.50 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo dgrutzma. Je opsomming van de bijzondere succesgeschiedenis van de bijbel, is hoogstens interessant voor geschiedschrijvers. Het maakt helemaal niet uit voor de kans op de 'waarheid' van de boodschap van dat boek. Er staan veel onwaarheden in dat boek. Gruwelijke verhalen te over. Het geloof in engelen, duivels, hemel en hel, dat het de eerste taak van elk mens zou zijn die wrede God uit de bijbel te eren en boven al te beminnen is echt afschuwelijk. Bijna niemand op deze aarde doet dat trouwens, dat aanbidden en boven alles beminnen. En niet veel mensen geloven nog letterlijk in duvels en in de hel. Gelukkig maar!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 14.09 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo dgrutzma. Over jouw godsbewijs. Ik beweerde helemaal niet dat leven niet door een schepper tot stand zou kunnen zijn gekomen. Maar ik bekritiseer je stelling: Leven is ingewikkeld, ingewikkelder dan een computer, DUS er moet een maker aan te pas zijn gekomen. Deze DUS kan niet kloppen. Immers die scheppende God is levend en ingewikkeld, dan zou volgens dat DUS er ook een maker van God moeten zijn geweest. En DUS ook een maker van deze maker, en daar weer een maker van! Die reeks kan niet waar zijn dus is dat DUS ook niet waar. Deze weerlegging is al bijna net zo oud als het bewijs van de horlogemaker! === Dit verhaal lijkt op het probleem waar men in de oudheid mee zat: Waar rust de aarde op? Iemand bedacht: Atlas, een sterke figuur die de aarde zou dragen. Meteen daarna de vraag waar staat Atlas dan op? Antwoord op een heel grote schildpad. Metten daarna de vraag en waar staat deze schildpad dan op? Enzovoorts. === Als je niet weet hoe iets zit, is het verstandiger dit te erkennen dan om dit probleem op te lossen een fictief figuur te bedenken, zonder dat dit het probleem oplost. Ben je dat met me eens?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 12.41 uur
Door: dgrutzma (86.84.167.xxx)
Aan Wim de Rooij Je redenering houdt geen stand. Een dood iets heeft een maker, een levend iets heeft geen maker omdat het geboren is uit een ander levend iets wat uiteindelijk geschapen is door een Schepper. Omdat die Schepper dan volgens jou ook weer een schepper moet hebben gehad, is het niet logisch volgens jou dat een levend iets geschapen kan zijn alhoewel je wel gelooft dat een dood iets gemaakt is. Dit is een absurde redenering, beste vriend, grenzend voor mij aan insanity. Thuis heb ik een lamp die door Philips is gemaakt (een bedrijfje niet eens zichtbaar op de aarde vanuit de satelliet in de ruimte), ergo de zon kan onmogelijk door een Schepper gemaakt zijn terwijl deze de hele aarde dag in dag uit verlicht. Aangaande je evolutionair programmeren. Ik moet dus geloven dat lieden die ergens in universiteitsgebouwen in een of andere collegezaal hiermee bezig zijn, meer betekenis hebben voor het wel of niet bestaan van een Schepper dan duizenden foto's van het heelal en de aarde waarop deze collegezaaltjes en mensjes niet eens onderscheidbaar zijn omdat er duizenden gebouwen en miljarden mensen naast hen ook nog op de gebieden van die foto's rondlopen. Echt een absurde redenering grenzend aan waanzin.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 12.32 uur
Door: dgrutzma (86.84.167.xxx)
Aan Erasmus Je geeft in het begin van je reactie tot tweemaal aan 'ik geloof'. Als je zegt dit te kunnen bewijzen op basis van allerlei feiten dan zijn het nog maximaal 2 hypotheses die overeind blijven staan zolang er geen vooruitschrijdend inzicht komt die die hypotheses tegenspreken. Je zegt niet meer te geloven in de erfzonde/verzoeningsleer, niet in een boek als enigste waarheid en dat God in een catechismus te vangen is. Dan belijd je daarmee dus geen christen te zijn aangezien deze hierin wel gelooft op basis van het geloof ontvangen van God, de bijbelse feiten die hij in zijn leven en in de geschiedenis met zijn verlichte verstand kan waarnemen en de praktische uitwerking in zijn leven door het doen van goede werken, het liefhebben van allen en het hart te hebben zelfs zijn vijanden te kunnen vergeven. Aangaande de evolutietheorie. Ik heb nu al meerdere malen Dawkins beluisterd. De kritiek die deze man op georganiseerde religie heeft die kan ik in veel opzichten met hem delen, echter keer op keer hoor ik deze man (indien geconfronteerd met mensen die zelf nadenken ipv hem na te blaten) bij confrontatie met simpele scheppingsfeiten antwoorden geven als 'dat weet ik niet', 'dat moet nog onderzocht worden', 'wellicht kan het waar zijn maar dat weten we op dit moment nog niet'. Dat is zwaar onvoldoende voor iemand die pretendeert waarheidsbetrachting toe te passen op hoe de aarde is ontstaan. Iedereen in de hele wereld kan het heelal bestuderen op internet, de dieren insecten en plantenwereld, de mensenwereld. Iedereen in de hele wereld kan de complexiteit daarvan zien. Te geloven dat dit uit evolutie is ontstaan middels een miljarden jaren durende ontwikkeling is niet alleen absurd maar grenst wat mij betreft aan het grootste ongefundeerde geloof ooit geopperd in de menselijke geschiedenis. Deze laatste uitspraak doe ik omdat ik andere informatie en andere boeken heb gelezen en andere argumenten hoger acht dan die de evolutiewetenschap hanteert. Opnieuw het simpele feit is dat iedere evolutiewetenschapper dagelijks de complexiteit van zijn eigen lichaam en de mensen om hem heen ziet, iedere dag de zon ziet opkomen, iedere dag de wolken ziet bewegen en iedere dag kan inzoomen op wat dan ook van de schepping en daar de complexiteit van zien in zijn wetenschappelijke bevindingen. Simpel feit is ook dat Christopher Hitchens recent overleden is en dat Dawkins niet meer de jongste is. Ben benieuwd wat Christopher Hitchens en Dawkins op hun sterfbed nog hetzelfde hebben gedacht. Chargerend: als ik in de collegezaal stoer het bestaan van God loop te ontkennen, terwijl ik daarbuiten van het ene terrasje naar het andere loop en voor de verdere rest doe en laat waar ik zin in heb, dan kan iemand wel eens gaan vragen 'wie ben jij eigenlijk ?'
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 12.14 uur
Door: dgrutzma (86.84.167.xxx)
Aan Wim de Rooij Voor jouw en mijn duidelijkheid. De bijbel omvat het boek wat de wereldgeschiedenis heeft bepaald in Europa en Noord-Amerika. De komst van Christus heeft de wereld ertoe geleidt de jaartelling opnieuw te beginnen. Overal waar je komt in Europa en Noord-Amerika kom je kerken tegen of kerkelijke gemeenschappen van RK tot charismatisch. Dit geldt ook voor Zuid-Amerika, Afrika, China e.a.. Feit is dat de bijbel anno 2012 het meest verkochte boek is ter wereld. Feit is ook dat miljarden mensen anno 2012 op deze aarde geloven in een God of godheid. Of het nu christenen, rooms-katholieken, moslims e.a. zijn. Feit is ook dat het leven van Christus zoveel impact heeft gemaakt dat het hele landen, geleerden en ontwikkelingen in de wereld heeft bepaald. Begrijpende uiteraard dat geleerden als bijvoorbeeld Augustinus, Erasmus, opstellers plakkaten Oxford en Blaise Pascal in vergelijking met de hedendaagse wetenschap gezien moeten worden als onbeschaafde en ongeletterde lieden die in fabels geloofden. Feit is ook dat jij en ik binnen korte tijd zullen gaan sterven en niet in staat zijn om vanuit de situatie na de dood ooit nog terug te keren tenzijn een Kracht die heerst over deze situatie dat beschikt. Ik vind het heel interessant dat je met deze opmerkingen komt 'Hoe komt iemand erbij om te denken dat regenwormen, honden, bonobo's geen leven na de dood zouden hebben en de apensoort Mens wel? Op welk punt in de evolutie is er een mensenhemel ontstaan en hoe weet je dat?' Maar volgens mij zijn de net door mij genoemde feiten de eerste die jij hebt te beantwoorden. En dan wel met feiten die verifieerbaar zijn, NIET met allerlei vage uitspraken en persoonlijke meningen waarmee gemeend wordt feiten die iedereen kan verifieren in het heden en in de geschiedenis weg te wuiven alsof ze niets zijn. Beantwoord jij eerst maar de vraag wat iemand voor betekenis moet geven aan iemands denkbeelden die niet eens weet of dat hij morgen nog leeft, en daarbij zelf aangeeft geen enkele hoop op leven daarna heeft ?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 12.06 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo dgrutzma. Als je het goed vindt antwoord ik op je Godsbewijs. De computer heeft een maker gehad. De mens niet die is geboren. Gegroeid. Je godsbewijs is een variant op het godsbewijs van de horloge maker. Je ziet een horloge liggen, dan weet je onmiddellijk er moet een horloge maker bestaan. enzovoort. Het logische antwoord op dit godsbewijs is. Stel je ziet/ervaart een God, dan weet je onmiddellijk er moet iets zijn dat die God gemaakt heeft. Zo'n God is nog ingewikkelder dan een computer of een mens. DUS die God heeft ZEKER een maker nodig gehad. En die laatste maker is nog weer ingewikkelder dan de God die deze gemaakt heeft, dus die heeft een nog ingewikkelder maker nodig gehad. Enzovoorts, enzovoorts. Deze tegenwerping heeft nog niemand ooit kunnen ontkrachten. De stelling: "Alles heeft een maker nodig gehad" kan dus niet waar zijn!!! En als dat niet waar zou zijn, bijvoorbeeld voor jouw God, waarom dan niet ook voor andere zaken? === De evolutietheorie bewijst zonneklaar dat door het iteratieve proces van de evolutie levende dingen ingewikkelder kunnen groeien. Op computers kun je zo'n proces nadoen en dan kunnen de mooiste dingen ontstaan zonder dat er een maker aan te pas gekomen is. Kijk op internet met de zoekterm evolutionair programmeren.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 11.11 uur
Door: Erasmus (77.248.198.xxx)
@ 15 jul 2012, 06.13 uur, dgrutzma: U windt zich t.a.v. van mij op over dingen die ik gezegd noch gesuggereerd heb. Mijn probleem met de protestantse kerk is dat deze is opgebouwd rond het dogma van erfzonde/verzoeningsleer en dat dogma geloof ik niet (meer). Evenmin geloof ik dat de bijbel noch enig ander boek met godsdienstige geschriften de absolute waarheid bevat. Dat is wat anders dan dat ik ontken dat er een hoge macht is, mijn stelling is alleen dat die hoge macht zich niet in een catechismus, een formulier, een belijdenis of wat dan ook laat vatten. De evolutietheorie verdient een genuanceerde benadering, vast staat immers dat soorten, wanneer deze in een andere omgeving terecht komen, zich aanpassen. Dit wordt aldoor wetenschappelijk bewezen, dit mag niet als onzin afgedaan worden. Dat uiteindelijk zo bepaald leven is ontwikkeld, vind ik zelf plausibeler dan het traditionele scheppingsverhaal en de mededeling van god dat de mens de dood sterft wanneer hij van de boom der kennis eet. Het is een prachtig verhaal maar m.i. overdrachtelijk bedoeld. M.i. verliest u de nuance uit het oog, eerst door met kanker en verderf te dreigen, nu door de gehele evolutietheorie te verketteren terwijl dit helemaal niet de inzet van de discussie was, die is nog steeds: moet de kerk het godsbeeld vrijlaten en mijn suggestie is nog steeds JA.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 09.51 uur
Door: Wim de Rooij. Eindhoven (83.161.252.xxx)
Hallo dgrutzma. We delen de opvatting dat wij mensen niet voor niets ons (gezond) verstand gekregen hebben. === Verreweg de meeste mensen spreken met respect over andermans religie. Op dit punt ben ik mogelijk anders. De meeste geleerden zijn ongelovig, naar mijn beste weten. (Hiervoor is internet mijn gegevensbron) Maar ongeloof maakt nog niet dat men de bijbel zonder respect bejegent. Over de zaak dat het best verkochte boek, dus waar moet zijn. Als het ooit zover komt dat er meer korans verkocht gaan worden dan bijbels, dan is de koran plotseling waar? === Over mijn verhaal en dat ik weinig te bieden zou hebben. Jij ziet het kiezen van een levensovertuiging kennelijk als het bezoeken van een markt. Je blijft het langst stilstaan bij een aanbieder met een geloof dat jou het meeste te bieden heeft. Mijn buurmeisje gelooft dat ze een prinses is omdat dat haar leuker lijkt dan een gewoon kind te zijn. Nu aangezien mijn boodschap kort en duidelijk is: "Dood is dood" kun je het beste snel doorlopen. Tenzij je toch zou inzien dat bij het kiezen van een levensovertuiging toch je verstand gebruikt moet worden. === Beantwoord daarom eerst eens de vraag: Hoe komt iemand erbij om te denken dat regenwormen, honden, bonobo's geen leven na de dood zouden hebben en de apensoort Mens wel? Op welk punt in de evolutie is er een mensenhemel ontstaan en hoe weet je dat?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

15 jul 2012, 06.28 uur
Door: dgrutzma (86.84.167.xxx)
Aan WimdeRooij Een tijd terug ben ik een keer naar Oxford geweest ondermeer om het martelaarsmonument van Latimer, Ridley en Cranmer te bekijken. Toen ik bij de Bodleian library kwam (als ik het me goed herinner) stonden in de binnenplaats een aantal plakkaten die diverse wetenschappelijke disciplines aangaven. In het midden stond de discipline die volgens de makers het meest belangrijke was, de theologie. Een theologie die universiteiten beinvloedde en oprichtte als Yale, Harvard, Cambridge en Oxford. Dit is dus een andere theologie dan die waar Dr Jos de Kock voorstaat aangezien die nog geen deuk in een pakje boter kan redeneren om aan buitenstaanders van hun kringen hun eigen brouwsels te kunnen uitleggen. Mijn eigen onderzoek heeft uitgewezen dat de hedendaagse theologie net zoveel van doen heeft met de theologie op het plakkaat in Oxford als dat het G elftal van Garderen Vooruit te maken heeft met het eerste elftal van Barcelona. Het is voor mij onmogelijk om theologen als bv. Augustinus, Calvijn, John Owen, Turetin, Voetius, Witsius, Shedd en Dabney te gaan vergelijken met de kwakzalvers in Noster, Visor en Xart. De reden dat de kerken leeglopen en het kerkvolk zo vol onwetendheid zit, is omdat de heren theologen in duisternis wandelen. Zo erg dat ze vanwege hun innerlijke arrogantie niet meer in staat zijn om te luisteren naar daadwerkelijke door God verlichte geesten uit het verleden. Geen wonder dat een professor Van Beek en een Dr Van der Belt publiekelijk oproepen terug te keren naar Rome danwel Rome binnenboord te houden. Geen wonder dat legio orthodox geachte theologen (GB, HHK, CGK) in Xart samenwerken met katholieke theologen onder toezicht van kardinaal Van Eijck. Als het licht al duisternis is in hen, hoe groot is dan wel niet de duisternis (op de Pthuk) !
Ik heb een klacht over deze reactie

---