Steunt u de slachtoffers in Pakistan?

 Ja, via giro 555

 Ja, via christelijke hulporganisaties

 Nee

 Anders, nl.

28 okt 2006, 21.24 uur
Door: annie
Natuurlijk weet ik dit goed Peter, was nl. evenals dhr. Hovius één van de ondertekenaars van de Open Brief!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

17 okt 2006, 09.59 uur
Door: Peter
@Annie- je weet alles zo goed! Moet de PKN geen proces gaan voeren over de naam: Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland? Lijkt mij ook verwarrend.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

04 okt 2006, 21.25 uur
Door: annie
Marco: Nu ben ik wel geen Chr. Hovius, toch kan ik een reactie geven op uw vraag aan hem gesteld. Onverkort overgenomen: Aan de opstellers van de Open Brief Geachte dames en heren, Hartelijk dank voor uw brief van medio maart jl. betreffende het kort geding tegen de Hersteld Hervormde Kerk. Allereerst onze verontschuldigingen voor deze late reactie. Uw brief is echter in het moderamen uitvoerig aan de orde geweest. Wij begrijpen dat deze hele kwestie voor veel mensen moeilijk te begrijpen is. Wij beschouwen een kort geding over deze zaak als een pijnlijk eindpunt van een discussie die wij altijd hebben willen vermijden. Daarom hebben wij in 2004 een ondubbelzinnige overeenkomst gesloten met de door de Hersteld Hervormde Kerk daartoe gemachtigde scriba van cte-HHK,waarin uitdrukkelijk de naam wordt uitgesloten die deze kerk nu plotseling weer in gebruik heeft genomen. Waarom een gang naar de rechter over een naam? Wij beseffen heel goed, dat dit over kan komen als onnodig geruzie over een kleinigheid. Het gebruik van de naam "Hersteld Nederlandse Hervormde Kerk" leidt echter tot verwarring in en buiten de kerk en tot reputatieschade door claimgedrag over en weer. Vooral in dorpen waar een splitsing heeft plaats gehad, leidt dit onvermijdelijk tot grote problemen. Tot onze grote spijt is het ons niet gelukt een zinvol gesprek over de ontstane toestand te organiseren met de vertegenwoordigers van de Hersteld Hervormde Synode, hoewel wij ons mondeling en schriftelijk tot een dergelijk gesprek bereid hebben verklaard en het moderamen van de Hersteld Hervormde Kerk hiervoor expliciet hebben uitgenodigd. Er rest nu niets anders dan een gang naar de burgerlijke rechter. Dat ziet de andere partij kennelijk als het enige middel om eruit te komen. Dat doet ons pijn en velen met ons. Wij stellen ons in principe op het standpunt dat kerken niet tegenover elkaar horen te staan bij de wereldlijke rechter. Dat is de reden, dat we keer op keer het overleg zoeken om onze geschillen op een manier op te lossen die kerken en christenen past. Dat is niet alleen een kwestie van imago, maar vooral van de wijze waarop wij omgaan met de Naam van onze God. Bij een gang naar de rechter zijn er nooit winnaars. Wij blijven hopen dat de Hersteld Hervormde Kerk haar gegeven woord wil houden, zodat het kort geding kan worden voorkomen. Wij herhalen daarom nog maar eens dat wij er alles aan doen om ook in de plaatselijke situatie te komen tot goede verhoudingen. Via de Commissie van Bijzonder Zorg trachten wij in goed overleg om de zaken op een kerkelijke wijze te regelen. Daarbij moeten we vaak ingaan tegen de weerstand van de leden van onze eigen kerk. Wij zijn echter verheugd dat inmiddels in een aantal gevallen een goede regeling kon worden getroffen. Wij verwijzen u hierbij bijvoorbeeld naar datgene wat bereikt is ten aanzien van de Hersteld Hervormde Gemeente in Lunteren. Met vriendelijke groet, namens het moderamen van de generale synode, ds. B. Plaisier scriba van de generale synode van de Protestantse Kerk in Nederland Voor deze, ds. J.M. van 't Kruis beleidssecretaris scriba. 18 april 2006 De opstellers van de Open Brief hebben geen reactie gekregen van het moderamen van de HHK.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

03 okt 2006, 00.11 uur
Door: Anne
Ik ben begonnen dit Kerknieuws (Lutheranen toch niet mee in fusie Zutphen) van A tot Z eens goed te laten inzinken, en omdat het al weer gauw 31 Oct.is zou ik die Evangeliese Luthersen in het algemeen en vooral in Zutphen graag eens een vraag willen stellen: Hoe komt het toch dat als volgelingen van deze grote Reformator de meesten van u het tegenwoordig zo goed kunnen vinden met het overblijfsel van al die verschillende Evangeliese gereformeerden? Luther zou zich in zijn graf omdraaien als hij eens kon weten waar heel veel van zijn 'volgelingen' nu mee bezig zijn. Verder heb ik ook een vraag aan al die Evangeliese Protestanten die er nog al prat op gaan zich Calvinist te mogen noemen: Hoe komt het toch dat als volgelingen van deze andere Reformator (Johanes Calvijn) Het steeds maar over de Duivel hebben: De Duivel lacht, en de Duivel dit en de Duivel dat...Kan of wil men dan nooit eens begrijpen , dat die geestelijke boosheden waar Paulus het over heeft in zijn brief aan de Ephesians maar 'kleine' duiveltjes zijn in hoge plaatsen gezeten? Op Wereldse tronen , en op het preekgestoelte bijv. en niet als kleine duiveltjes door het luchtruim zweven? De Duivel werkt altijd het hardste daar waar Hij de meeste opositie ondervind. Een Vaste Burgt is onze God... En grijnsd de open hel ons aan... In het Engels is er nog een couplet: And though this world with devils filled, Should threathen to undo us... Wij moeten nooit vergeten dat telkens weer , de Heere een twist met Zijne Wijngaard heeft. Ds. Hovius zou het mischien wel kunnen begrijpen, en mischien ook nog wel een paar Luthersen maar de PKN en Evangeliese Gereformeerden waarschijnlijk niet.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

08 sep 2006, 22.04 uur
Door: Marco
Beste Christiaan Hovius, als ik het goed heb bent u één van de opstellers van de open brief van begin 2006 aan de moderamen van de PKN en de HHK, zou u mij kunnen vertellen wat de reacties van beide kerken hier op is geweest, want dat heb ik nergens kunnen lezen. Bij voorbaat dank, Marco
Ik heb een klacht over deze reactie

---

08 sep 2006, 18.59 uur
Door: Chr. Hovius
Waarheidsvriend, U laat het laatste woord aan mij. Dat is erg sympathiek van u. Die ruimte neem ik dan ook maar. Zo kort mogelijk ga ik op e.e.a. in. 1.) Het is zeer verre van mij iemand (het recht op) een mening te ontzeggen. Voor de moeite die hersteld hervormden hebben t.o.v. de PKN/PKO heb ik uiteraard respect, voor hun kerkelijk handelen echter niet! Als ik hiermee een gedragsregel zou (hebben) overtreden, het zij zo. 2.) Het gaat bij het Comité niet slechts om het niet deelnemen aan de fusie. Naast het reeds genoemde was o.a. het "meldpunt" , de brochure "Nu de PKN een feit wordt." (waarin onderbouwingen van het daarin gestelde ontbreken!!), de talloze "voorlichtingsavonden" in den lande, etc. niets anders dan het aansturen op en het voorbereiden van een scheuring. De verantwoording hiervoor heeft men ten volle te dragen en kan men niet ontlopen, ook niet met de beste bedoelingen en "principes"! 3.) a.) Net als in de NHK wordt iemand eerst lid van een plaatselijke gemeente en MITSDIEN IS men (tegelijkertijd) lid van de landelijke kerk. Niemand kan slechts "PKN worden", zoals u stelt. Men zal zich hebben aan te melden bij een plaatselijke gemeente, net als in de NHK! Volgens de PKO bestaan er vier soorten gemeenten: hervormde gemeenten, gereformeerde kerken, evangelisch-lutherse gemeenten en protestantse gemeenten (de vroegere SOW-gemeenten) Het is dus wel degelijk mogelijk om hervormd te worden en/of te blijven! Hervormd worden en/of blijven kan inderdaad niet buiten de PKN. Dan kan men slechts hersteld hervormd worden. (Na de recente uitspraak in de "naamskwestie" zelfs niet meer "hervormd i.h.v.") b.) Hoewel organisatorisch (naar haar verschijningvorm) de NHK (sterk) gewijzigd is, zet zij zich naar haar wezen, als organisme voort binnen de PKN. Denk daarnaast bijvoorbeeld ook aan de ongewijzigde hervormde classicale indeling zoals die voor 1 mei 2004 bestond, etc. Slechts in de HHK is wat dat betreft een nieuwe infrastructuur opgezet! Nogmaals zij benadrukt dat de HKO'51 op dit punt in de HHK niet voldoet! U kunt dat uiteraard niet ontkennen! 4.) Ik vroeg u naar een bijbels principieel verschil tussen bewust! gedogen en legaliseren. U slaagt daar (begrijpelijk!) niet in! Dat "legaliseren fouter is dan gedogen" onderstreept slechts de stelling dat het hier een gradueel verschil betreft. Tussen haakjes: er was in de NHK geen sprake van gedogen in de betekenis van "oogluikend toestaan" en/of "buiten onze macht overkomt ons dit", maar van een bewuste mogelijkheid scheppen. Bestudeert u het besluit uit 1989 (nog) maar eens goed! 5.) Tot slot de plaats van de TvB en LK in de PKO. Met u betreur ik de opneming ervan in de kerkorde. Echter, eerlijk is eerlijk, het gaat uiteraard (i.t.t. wat u beweert) om de plaats en status die ze hebben. Mij is duidelijk dat u zich hierin (nog) niet hebt willen verdiepen. U moet derhalve uiterst voorzichtig zijn met het doen van uitlatingen hierover. Beste Waarheidsvriend, inderdaad is hetgeen ons bindt (het Woord van onze goede God en de liefde voor en tot de gereformeerde belijdenis) groter en meer dan hetgeen ons scheidt! (kerkvisie). Dat relativeert voor mij de pijn om de scheuring.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

08 sep 2006, 11.36 uur
Door: Marco
@waarheidsvriend, graag wil ik posting 05-09 22.13 samenvatten. /// Zoals ik al gesteld heb dat ik moeite heb met art. 5.4 wil dat zeggen dat ik er in overeenstemming met het Woord er optegen ben. Maar gezien de hardheid van de harten er zaken “orde”lijk geregeld moeten worden is helaas ook geschiedenis en realiteit, wat je kan lezen in mijn bijbelstudie van 05-09. Of heb jij hier een andere visie over, dan hoor ik dat graag. //// En geenszins de geref. gez. het geleiderlijkerwijs laten erkennen, en moeten we ons verre van deze zonde houden. Aangezien we in de plaatselijke gemeente voor 100% aan de geref. belijdenis mogen houden, kunnen we dit uit de gemeente weren als dat in een beleidsplan is opgenomen, allen geldt dit helaas niet voor de gehele kerk. Die garantie is in de aanloop naar 1 mei 2004 steeds concreter vast gelegd o.a de verklaring die is opgenomen; Verbonden met het geref. belijden en het convenant van Alblasserdam, maar die door het Comité en het Gekrookte Riet ( toen nog onafhankelijk van elkaar ) resoluut van de hand werden gewezen, zo ook de moties van Burgraaf en de Feiter/ de Jong. Wel moeten we dankbaar zijn dat door de vastberadenheid van de bezwaarden er zo veel is besproken en vast gelegd is, daarom allen al zullen we de ”zware jongens” missen in de missie om de geref. leer te verdedigen en uit te breiden binnen de zieke kerk. Aangezien het inzegenen van het homohuwelijk in NHK al in gesteld en praktijk was en het in de PKO dit in de plaatselijk gemeente mag weren, nog meer dan onder de HKO51, is dit geenszins een reden om NU te besluiten om niet mee te gaan. Al realiseer ik me terdege dat er mensen zijn die voor hun geweten een andere keuze moeten maken, dat respecteer ik, maar dat is geen reden om elkaar te bestrijden of die lid willen blijven van de HG in de PKN niet willen erkennen, en vraag ik je of je mijn bijdrage van 02-09 15.19 gelezen heb en met die visie ook kan respecteren dat ik en andere tot een andere keuze zijn gekomen. Hartelijke groet Marco.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

08 sep 2006, 10.56 uur
Door: Waarheidsvriend
Sorry @Hovius, ik vergat toch nog iets te uit te leggen over die gedragsregel: aan uw reactie te merken begrijpt u niet wat ik bedoel met die gedragsregel. Ik schrijf namelijk dat voor de HHK het niet deelnemen aan de fusie alles te maken heeft met het trachten gehoorzaam te zijn aan God. Als u zegt dat dat niet waar is, gaat u uw boekje te buiten. Als iemand zegt dat hij een mening heeft, is het natuurlijk niet gepast dat u zegt dat hij die mening NIET heeft. U kunt reageren op een mening, maar u kunt een mening van een ander niet ontkennen (hoe confronterend die mening ook kan zijn, of hoe oneens u het er ook mee kan zijn).
Ik heb een klacht over deze reactie

---

08 sep 2006, 10.06 uur
Door: Waarheidsvriend
Chr. Hovius, we zijn het eens dat het niet goed zou zijn ons éénzijdig te laten voorlichten. Gelukkig is onze gemeente één van de weinige gemeenten waarin zowel de G.B als het comité tot behoud van de NHK uitvoerig de gelegenheid hebben gehad hun inzichten te presenteren aan alle gemeenteleden. Beide uitgangspunten zullen niet geheel vlekkeloos zijn. Zonder op alle details in te gaan proef ik samenvattend bij de GB de intentie: Hoe kunnen we, ondanks alle bezwaren, toch deelnemen aan de kerkfusie. Hierbij zal het positieve motief van het streven naar kerkelijke éénheid meespelen (maar ook alle, vaak onuitgesproken, juridische materiële gemakken van dien). Bij het comité tot behoud van de NHK is kerkelijke éénheid ook gewenst, maar mag de vorming van kerkelijke éénheid niet leiden tot erkenning van verdere ongehoorzaamheid aan God. Ik ben bang dat hierin een kloof blijft bestaan tussen de diverse opvattingen. De satan heeft helaas succes geboekt in het verdeeldheid aanbrengen tussen kerkverbanden. Het doet me goed dat we het eens zijn dat u aangeeft dat de punten die ik aangereikt had een verslechtering zijn als we de PKO en HKO vergelijken. Dan over de TvB en LK: Feit is dan deze een plaats hebben gekregen binnen de PKN. Dat ze een plaats hebben gekregen is belangrijker dan welke plaats. U blijft aangeven dat de HHK een scheuring heeft aangebracht. Dit ondanks dat ik al eerder had aangegeven dat het niet deelnemen aan een kerkfusie iets anders is dan een kerkscheuring aanbrengen. Ik moest glimlachen om de vergelijking die u maakte tussen uw huwelijk en SOW. Hoewel aardig gevonden, gaat die vergelijking niet op. Een organisatie kan ongeheven worden, een mens gelukkig niet. Een fusie is een samensmelting van voorheen zelfstandige rechtspersonen. Dat betekent dus dat de NHK na 1 mei 2004 niet meer bestaat, maar dat de 3 kerkverbanden zijn samengesmolten tot PKN. Of kunt u mij iemand noemen die momenteel lid is van de NHK ? De term ‘Hervormd gebleven’ wordt in die zin nogal eens ten onrechte gebruikt en zet onwetende mensen op een verkeerd been. Het is eerlijker om te zeggen ‘PKN geworden.’ Verder vraagt u of er verschil is tussen gedogen en legaliseren van alternatieve huwelijksvormen. Het antwoord is bevestigend. Legaliseren is fouter dan gedogen. Als het gelegaliseerd wordt, zit men ‘aan de andere kant van de tafel.’ Binnen de HHK / NHK heeft men kerkordelijk recht van spreken als het gaat om verwerping van alternatieve samenlevingsvormen. Overigens verwacht ik dat in de afgeslankte HHK ook geen sprake meer is van gedogen. Met @nadenker ben ik het tenslotte eens dat we ook moeten zoeken naar zaken die ons binden: we mogen ondanks onze uitéénlopende kerkelijke opvattingen vragen om genade van God. Aan u geef ik het laatste woord wat mij betreft.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 22.39 uur
Door: Nadenker
Wacht even ,Gerrit, waarom wil je de reakties van dhr. Hovius niet meer lezen? onvrede misschien? Waarheidsvriend wilde zelf verder mailen met dhr. Hovius, die overigens al eerder aan gaf prive met hem te willen kortsluiten.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 22.34 uur
Door: Chr.Hovius
Gerrit, Een discussie moet gevoerd worden op basis van argumenten, die op hun beurt weer door feiten gestaafd worden. U voert helemaal geen argumenten aan. Bovendien heeft Waarheidsvriend er juist voor gepleit om verder te discussieren. Wellicht zijn de feiten die ik noem niet (zo) aangenaam voor u. Maar zo zijn ze nu eenmaal wel!! U bent uiteraard vrij om mijn bijdrage(n) inhoudelijk te weerleggen. Daar gaat het juist om in een discussie! Dat is ook juist de kunst! Tot op heden bent u daar echter (nog) niet in geslaagd. Wanneer u mijn bijdrage(n) niet zo op prijs stelt, kunt u ze beter ook niet lezen, lijkt me! Met de wijze waarop ik discussieer is overigens helemaal niets mis: ik houd de toonzetting bewust zakelijk! U reageert kennelijk op basis van onderbuikgevoelens. Daar houd ik niet van! Het is ook slechts een teken van zwakte en onmacht. Tenzij u met een op gedegen argumenten gebaseerde bijdrage komt, staak ik de discussie met u! Hier heb ik helemaal geen zin in!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 20.41 uur
Door: gerrit
@Hovius Na dat er op twee andere forums niet meer op U gereageerd wordt raad ik U aan om op deze site met U zeer onaangename manier van discuseren ook te stoppen
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 16.47 uur
Door: Chr. Hovius
Waarheidsvriend, kennelijk wilt u toch de discussie (weer) voortzetten. Ook goed! Inhoudelijk ga ik op de volgende punten uit uw laatste bijdrage in: 1.)U beroept zich voor de verschillen tussen de HKO'51 en PKO op diverse brochures van het Comite. Daar is op zich niets mis mee! Inderdaad is het goed om die ook te lezen! Tegelijkertijd, als dat uw enige bron van kennis is....is dat ook weer niet teveel! U moet namelijk wel bedenken dat de argumenten die hierin worden genoemd niet objectief zijn, omdat ze vanuit het kerkscheurend perspectief geschreven zijn. Objectiever is het om te rade te gaan bij de toelichtingen van de hand van dr. P. van den Heuvel. Op zowel de HKO'51 als op de PKO verscheen onder zijn redactie een toelichting. Op beide kerkorden dus! Objectiever kan het niet. Zijn werk geniet breed gezag. Ter illustratie kan daarvoor dienen dat (zelfs) dr. W. van Vlastuin eruit citeerde toen hij bij hem op de pastorie een deel van "zijn" kerkenraad en mij daaruit voorlas toen wij een gesprek over deze materie hadden. U kunt beide toelichtingen met elkaar vergelijken. Om het u wat makkelijk te maken, kunt u voor zijn toelichting op de HKO'51 terecht op kerkrecht.nl, link NHK, etc. Voor zover ik weet is de toelichting op de PKO (nog) niet digitaal te lezen, echter bij een beetje bibliotheek zult u hiervoor terecht kunnen. Anders is de aanschaf ervan geen verkeerde investering. Allicht dat uw kennis erdoor (verder) wordt vergroot. Voor alle duidelijkheid: de punten die u aanreikt zijn een verslechtering t.o.v. de HKO'51! Wat mij betreft geen enkel misverstand daarover. Ook hierin geldt echter de vraag of dit een scheuring waard is! 2.)Na bovengenoemde toelichting op de PKO te hebben gelezen, zult u moeten erkennen dat hetgeen u opmerkt over de TvB en LK kletskoek is. Ook verwijs ik u daarvoor naar de discussie die op de synode n.a.v. de vaststelling van art. 1.5 PKO is gevoerd! Deze informatie treft u namelijk niet aan in de door u geraadpleegde brochures. Wat dacht u, waarom niet? Dat is tegelijkertijd mijn onoverkomelijk bezwaar tegen (de voorlichtingdoor) het Comite. Door het Comite zijn deze altijd (ten onrechte) niet slechts gepresenteerd als "leesbril" voor de belijdenis, maar zelfs als belijdenis zelf! Over "gelijke rechten van leugen en waarheid" gesproken... 3.) Ik zou graag zien dat u met de Schrift in de hand het "homobesluit" van de NHK kunt verdedigen en tegelijkertijd ordinantie 5.4 PKO kunt afwijzen. Let wel, het laatste zal niet moeilijk zijn, het eerste lijkt me onmogelijk! Maar goed, ik weet natuurlijk (nog) niet hoe "creatief" u bent. In de NHK was op dit punt sprake van een bewust! gedoogbeleid, in de PKN (helaas) van legalisering. Ligt dit bijbels gezien principieel verschillend? 4.) Ik overschrijd geen enkele gedragsregel. Natuurlijk heb ik begrip voor ernstige bezwaren tegen de PKO. Ik kan me zelfs een stuk gewetensnood voorstellen, die heb ik namelijk ook! Maar of dit (daarom) een vrijbrief is om te handelen zoals het Comite gehandeld heeft? GEENSZINS! De feiten wijzen uit dat onheus (HKO'51) gehandeld is en dat met halve waarheden vaak argeloze gemeenteleden volstrekt op het verkeerde been zijn gezet. De informatie van Comitezijde staat op gespannen voet met het 9e Gebod en dat is nooit uit en van de Heere! Natuurlijk is dit scherp gesteld, dat besef ik, maar ik overtreed hiermee geen gedragsregel! Het is niet anders! Ik kan de feiten niet anders maken! Voor alle duidelijkheid: Tenzij u mijn ongelijk op dit punt kunt aantonen (ga gerust uw gang!), herroep ik niets van wat ik geschreven heb! 5.) Het aantonen van het voortzetten van de NHK binnen de PKN is een "eitje." In november vorig jaar ben ik als afgevaardigde van de wijkkerkenraad waarvan ik deel uitmaak op een vergadering van een classis geweest, die uit exact dezelfde samenstelling bestond als die van voor 1 mei 2004. Niets geen "noodverbanden" zoals bij de herstelden. Zegt u maar dat het anders is! Binnen de HHK zijn sinds 1 mei 2004 allerlei nieuwe "infrastructuren" tot stand gebracht. Niet voor niets moet de HKO'51 o.a. op dit punt worden aangepast/verandert! Deze voldoet in de HHK namelijk niet meer! b.)Een besluit tot fusie is een besluit tot samengaan. Weliswaar is er qua organisatievorm van de NHK e.e.a. veranderd, als "organisme" (en dat is het wezen van de kerk) zet de NHK zich voort in de PKN. Een simpel voorbeeld ter illustratie: Toen mijn vrouw en ik Samen Op (de levens)Weg besloten te gaan, kreeg mijn vrouw een andere naam, werd zij een ander juridisch rechtspersoon, veranderde haar burgerlijke status, etc. In uw visie zou zij (consistent geredeneerd) op onze trouwdatum zijn "opgeheven." Ik ben echter nog steeds blij dat ik haar (als echtgenote) in mijn armen kan sluiten en dat zij thans moeder is van onze (zes) kinderen!
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 16.15 uur
Door: Nadenker
Kijk, dat komt er nu uiteidelijk van als je voor je mening uitkomt en die op grond van de Bijbel hanteert, dan komt gelijk (helaas ook binnen de kerk)onderling respekt en verdraagzaamheid in het geding.Dat is bij elke kerkscheuring al zo geweest, dus geen nieuws onder de zon. Laten we vanaf nu, nadat iedereen de gelegenheid heeft benut om te zeggen ,wat hij of zij nuttig achtte, maar bidden om eenheid rondom Het Woord.We hebben onze handen al vol om onze onkerkelijke naaste te benaderen vanuit de Schrift(Ik ben al tijden bezig op de site over Madonna en daar gaat het echt niet gemakkelijk), zodat ik vind, dat we hier maar moeten streven naar het positieve, wat ons wellicht nog bindt.Dhr. Hovius had dus wel gelijk om op eigen mail event. verder te gaan discussieren!Veel sterkte.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

07 sep 2006, 15.42 uur
Door: Chr.Hovius
Buurman, U slaat in uw bijdrage van heden 12.38 uur de plank toch wel een aantal keren (behoorlijk) mis! Puntsgewijs ga ik op e.e.a. in. 1.) Ik heb allerminst gekozen voor de PKO: de synode van de NHK deed dat! Overigens, ik koos evenmin voor de HKO'51. 2.) a.) We moeten de uitspraak van de heer L.M.P. Scholten inhoudelijk beoordelen, niet de persoon van de heer Scholten zelf! Dat komt u en mij niet toe! Inhoudelijk beoordeelt u die uitspraak niet. Kent u de geschiedenis rondom de Doleantie soms niet? Dan hebt u inderdaad ook geen oog voor de parallellen daarmee rondom de scheuring van 2004. b.) Ik ben me er geenszins van bewust te schelden. Geen enkel scheldwoord heb ik in de mond genomen. Wel ben ik kritisch, ja. De uitlatingen die ik deed, staaf ik echter wel (in tegenstelling tot u) met feiten. 3.) a.) M.b.t. de naamskwestie verwijs ik u naar het vonnis dat in deze kwestie is uitgesproken. Op uw gemak kunt u e.e.a. nalezen op www.rechtspraak.nl. Gezien uw uitlatingen, bent u kennelijk niet op de hoogte van de feiten en reageert u helaas (slechts) vanuit uw gevoel. Ik wil met iedereen in debat over de feiten, echter, ik discussieer pertinent niet op basis van gevoel. b.) M.b.t. de "vrijbeheerszaak" kunt u op bovengenoemde site ook terecht voor juridische uitspraken in de zg. "kerkvoogdijkwestie." Er wordt in die uitspraken steeds ook verwezen naar betreffende ordinanties uit de HKO'51. Het standpunt dat de HHK in dezen thans nog huldigt, staat overigens wel haaks op bepalingen uit de eigen kerkorde. Vindt u dat ook niet vreemd? 4.) Tijdens het SOW-proces zijn inderdaad betreurenswaardige uitlatingen gedaan over hen die moeite hadden met het fusieproces. Anderzijds, ik durf evenmin diverse grove uitlatingen van Comitézijde aan het adres van (het moderamen van) de hervormde synode voor mijn rekening te nemen. U kunt e.e.a. nalezen in het boek "Samen Op Weg naar de Protestantse kerk in Nederland" van ds. B. Wallet. 5.) Ik meen mijn kerkelijk standpunt tegenover de Heere te kunnen verantwoorden. Hoewel ik de scheuring uitermate betreur, geeft me die wetenschap rust en vrede. 6.) Tenslotte, ik spreek inderdaad over graduele verschillen tussen de NHK en PKN. Wat ik als "gebrek" aanwijs in de NHK, heeft derhalve ook betrekking op de PKN. Hierbij nodig ik u uit om uit uw rookgordijn (dat is overigens geen kenmerk van integriteit) tevoorschijn te komen. Als (kennelijk) buren kunnen we over deze materie ook onder vier ogen spreken. Durft U? Hiervan hangt trouwens wel af of (en hoe) u eerlijk bent! Al met al acht ik uw bijdrage inhoudelijk erg zwak!
Ik heb een klacht over deze reactie

---