01 mei 2009, 23.54 uur
Door: Marc (212.45.52.xxx)
@Tim: is dat niet wat te kort door de bocht? Ja, ik geloof dat in principe iedere christen kan getuigen van zijn of haar geloof, en dat de Geest daarbij leidt. Maar is het óók niet zo dat bepaalde mensen daar meer een gave voor hebben dan anderen (ik noem zomaar even Rm 12, 1Ko12)? En is het dan ook niet zo dat je dan alsnog wel zult moeten studeren om een goed verhaal te kunnen gaan houden? Weet je hoeveel opleiding Paulus genoten heeft? (ik ook niet, maar gezien zijn farizeische verleden aardig wat) Wat heeft Jezus 3 jaar lang met de apostelen gedaan? Kortom: de Geest leidt, maar het lijkt me eerder een uitzonderlijke dan een gewone situatie dat een voorganger of oudste in een gemeente zonder enige voorbereiding door de Geest een preek krijgt. Natuurlijk, de Geest doet wat Hij wil, maar het zou toch op z'n minst naief zijn om maar te gaan wachten tot Hij ons iets zegt, alsof de Geest niet werkt door studie. Sterker nog: we zullen toch Gods woord moeten kennen. Met een beetje mazzel in de grondtalen, zeker als je (s)preekt. En zou het kwaad kunnen om te kijken wat anderen erover geschreven hebben in het verleden, zou de Geest hen misschien ook geleid hebben?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 mei 2009, 22.11 uur
Door: mia (213.10.234.xxx)
Beste Tim,ik heb geen behoefte aan die verschillen.Wij mensen zijn al zo verschillend.En leren door al die verschillen veel van elkaar,als je er open voor staat.Een beter weter blijft stil staan..Ik zou zeggen !Blijf bij jezelf ,daar zit de bron des levens..
Ik heb een klacht over deze reactie

---

01 mei 2009, 14.24 uur
Door: Tim (83.87.180.xxx)
Mensen die in het openbaar spreken in Jezus en mbv de Geest worden "Christenen" genoemd; zij hebben doorgaans geen enkele opleiding, maar slechts Gods Leiding. Mensen die slechts in selecte club spreken in kerk en naar kerkregels worden "kerkleden" genoemd. Zij hebben doorgaans een stevige opleiding naar wereldse normen via de kerkleiding. Nog meer verschillen? GOOGLE "Fundament/Fundament-eerst" !
Ik heb een klacht over deze reactie

---

30 apr 2009, 21.53 uur
Door: mia (213.10.234.xxx)
Kort om ,voor Liefde heb je geen studie HBO nodig. Maar mooi om uit de bijbel te kunnen steunen voor de medemens.En de teksten niet gebruiken om mensen te slaan.Dit is laf.Sta open ....dan ben je bij God.Dit is mijn mening.Of geen versttoppertje spelen achter bijbel teksten.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 20.40 uur
Door: Marc (212.45.53.xxx)
@Tim: is daar dan ook geen tekort aan dan? Maar goed: als ze dan toch mogen kiezen, zou ik kiezen voor de mogelijkheid om ook te kunnen trouwen ;-)
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 20.39 uur
Door: Marc (212.45.53.xxx)
@synodelid: nu kan ik niet voor alle opleidingen in Ede spreken - ik doe de deeltijdvariant i.c.m. de ETF - maar mijn ervaring is anders. Ook ik leer wat Barth zei, maar toevallig een werkstuk over hem geschreven waarin ik daar ook op moest reflecteren (dat moeten HBO'ers trouwens erg vaak ;-) en wel wat zinniger dingen over moest schrijven dan maar een simpele samenvatting. Dat was trouwens van een CHE docent. Overigens is het wel zo dat de ETF vakken (de meeste theologische) veel academischer zijn dan de vakken die vanuit de CHE worden gegeven. Maar goed, nu gaat alles weer anders worden met het competentiegericht leren, maar daar heb ik dan weer geen "last" van. Ook jouw terloopse opmerking over biblicisme is gevaarlijk! Van zowel de CHE als ETF docenten kregen we kritisch de lessen. Zo heb ik bijv. dogmatiek van Hoek (ger. bond) en Nullens ("wesleyaans" naar eigen zeggen) gehad. Heel breed dus! Leuke discussies tijdens de lessen. Hoek kon meningen die niet pasten bij zijn visie wel op juiste waarde - mits de argumenten goed waren - schatten. Nee, niet biblicistisch dus, wel kregen we ook wat bagage om moderne bijbelkritiek vanuit orthodox standpunt kritisch te bekijken. Wordt dat altijd kritisch besproken op de universiteiten? Overigens preek ik niet heel erg voor eigen parochie: ik ben niet lid van de PKN, maar ga naar een evangelische gemeente. Daar zou ik met mijn HBO opleiding (overigens geen gewone bachelor maar een "pre-master", dus o.a. véél grieks en hebreeuws gehad) als voorganger aan de slag kunnen. Dat is niet mijn streven en ik ga wel voor een master opleiding.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 19.56 uur
Door: Tim (83.87.180.xxx)
Straks staan RK-priesters te spreken in de PKN-kerken! Of is dat nu al zo?
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 17.31 uur
Door: beroepskenner (129.125.58.xxx)
Best broeder of zuster synodelid, ik denk toch dat je de zaken iets te romantisch opvat. In de huidige opleidingen leer je heel goed reflecteren op het HBO, en op de WO-opleidingen leer vandaag heel wetenschappelijke door niemand leesbare rapporten te schrijven zodat je je goed voorbereid op een mogelijke promotie. Inhoudelijk valt het nog vies tegen. Veel predikanten zijn aardig wereldvreemd, en daarbij kan ik je vertellen dat ik (ook HBO en WO'er theologie, bij de WO-opleiding nog nooit Karl Barth ben tegengekomen, nog Levinas of Augustinus, er werd even aan Luther en Calvijn getipt maar dat was het. Wel ken ik alle jaartallen van de concilies uit mijn hoofd, met de namen van de Pausen....Gelukkig had ik het HBO al gedaan anders had ik met grote hiaten gezeten. Het predikantschap is een roeping, maar ook een beroep, en geen wetenschap. Uiteindelijk is het de kerkelijke opleiding die erg belangrijk is, en daar zouden beide toegelaten moeten worden, zij het met wat bijscholing op enkele vakken. Ik vind de grondtalen ook belangrijk, maar bekend is dat predikanten die nauwelijks gebruiken vanwege tijdsgebrek of desinteresse. Daarbij zijn de commentaren meestal betrouwbaarder dan de eigen vertaling van een basisopgeleide vertaler-predikant. Een HBo'er heft hier eveneens beschikking over, net als over bibleworks en dergelijke. Overigens vind ik dat een HBO'er die het werk doet van een predikant er ook na betaald moet worden. Het is tamelijk hypocriet HBO'ers in te zetten omdat ze goedkoper zijn.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 16.17 uur
Door: Synodelid (83.189.231.xxx)
@Marc. Hier denk ik toch echt anders over. Hét verschil tussen HBO'ers en Universitair geschoolden, is niet zo zeer de hoogte van de opleiding, maar het doel van de opleiding. Een HBO'er leert vaardigheden op het hoogste niveau. En WO'er leert vanuit de theorie en wat vaardigheden te reflecteren. Een artsenopleiding is ook op WO-niveau: hij hoeft niet slechts te kunnen snijden, maar hij moet ook een diagnose stellen. Een verpleegkundige leert de vaardigheden op HBO-niveau. Hij/zij hoeft niet te diagnostiseren maar moet wel weten op welke wijze hij/zij de medicatie moet toedienen. Om een predikant te citeren die eerst HBO en toen universiteit heeft gedaan: In Ede leerden we wat Karl Barth zei, en waarom dat fout was. In Amsterdam leerden we wat Karl Barh zei, en werd ons vervolgens gevraagd daarover na te denken en een eigen mening te bepalen. Mijns inziens is daarmee het verschil aangegeven tussen HBO en WO. Biblicisme is hier ten enenmale onmogelijk. Het opleidingsniveau en de opleidingswijze van Paulus is niet te vergelijken met hoe dat nu geregeld is.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 15.47 uur
Door: Synodelid (83.189.231.xxx)
@Marc. Hier denk ik toch echt anders over. Hét verschil tussen HBO'ers en Universitair geschoolden, is niet zo zeer de hoogte van de opleiding, maar het doel van de opleiding. Een HBO'er leert vaardigheden op het hoogste niveau. En WO'er leert vanuit de theorie en wat vaardigheden te reflecteren. Een artsenopleiding is ook op WO-niveau: hij hoeft niet slechts te kunnen snijden, maar hij moet ook een diagnose stellen. Een verpleegkundige leert de vaardigheden op HBO-niveau. Hij/zij hoeft niet te diagnostiseren maar moet wel weten op welke wijze hij/zij de medicatie moet toedienen. Om een predikant te citeren die eerst HBO en toen universiteit heeft gedaan: In Ede leerden we wat Karl Barth zei, en waarom dat fout was. In Amsterdam leerden we wat Karl Barh zei, en werd ons vervolgens gevraagd daarover na te denken en een eigen mening te bepalen. Mijns inziens is daarmee het verschil aangegeven tussen HBO en WO. Biblicisme is hier ten enenmale onmogelijk. Het opleidingsniveau en de opleidingswijze van Paulus is niet te vergelijken met hoe dat nu geregeld is.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 15.41 uur
Door: Synodelid (83.189.231.xxx)
Ik geloof niet dat de VKW goed opgelet heeft. In de aanloop naar de synode heeft er niemand van die club ook maar iets van zich laten horen. Daarnaast is er slechts van één van de negen hoofdlijnen de besluitvorming uitgesteld, en dat is de hoofdlijn waarin de traktementschalen nieuwe vormgeving krijgen. De twee hoofdlijnen (8 en 9) die over de kerkelijk werker gaan, zijn aanvaard. Nummer 8, waarin uitgesproken wordt dat de kw'er geen preekconsent meer krijgt, is aanvaard als uitgangspunt voor verder onderzoek (in eerste instantie: voor verder beleid). Nummer 9 gaat over de HBO'er die predikant kan worden. Dit voorstel is aangenomen zoals in het voorstel stond.
Ik heb een klacht over deze reactie

---

29 apr 2009, 13.50 uur
Door: Marc (212.45.53.xxx)
Ik snap de weerstand niet zo goed. Er zijn geen bijbelse argumenten om HBO'ers te weerhouden, sterker nog: de richtlijnen die worden gegeven voor oudsten en diakenen hebben met name te maken met de levenspraktijk. Zo wordt er bijv. wel gesproken over dat iemand een goed leraar moet zijn, maar de vraag is of we dat - toegepast naar deze tijd - alleen van een universitair geschoolde kunnen verwachten. Er zijn m.i. voor beide soorten opleidingen wel voors en tegens. Zo krijgt een HBO'er een stuk meer praktijk, dat lijkt me een groot voordeel. Daarentegen heeft de universitair opgeleide theoloog veel meer theorie in z'n binnenzak. Dan nog de uitvoering van de sacramenten: er is geen enkel bijbels argument om dit alleen aan een universitair opgeleide theoloog over te laten. Paulus, die voor die tijd waarschijnlijk zeer hoog opgeleid was, liet het dopen grotendeels aan anderen over. Verder haalt de realiteit de bestaande praktijk in: er komt een tekort. Moeten we dat tekort gekunsteld op gaan lossen, of mogen we wat reeeler naar de situatie kijken en o.b.v. de voor- en nadelen van hbo'ers en universitairen een functie met passende beloning geven?
Ik heb een klacht over deze reactie

---