| ZA 31 jul 20:50 | update 20:50 |  |
|||||
|
||||||
 ARTIKEL  | WEEK 30 | JAAR 2007 | terugEO haalt verwijzingen evolutie uit natuurfilms
 |
|
||||||||||
|
Reacties ( lijst van 1 t/m 15 van de 44 reacties )
02 aug 2007, 22.01 uur
Door: marten EO zit in elleboog, zie ik nu pas. Ik heb een klacht over deze reactie 02 aug 2007, 21.29 uur Door: heiden Het lijkt mij ook juister als de EO in voorkomende gevallen aangeeft dat hij overgenomen werk aan zijn overtuiging heeft aangepast en dat geheel los van de juridische aspecten. Lijkt mij meer een kwestie van burgermansfatsoen. Het is toch een beetje geniepig om valselijk de indruk te wekken dat een niet op christelijke grondslag vervaardigde natuurserie de evolutie onvoldoende ziet zitten om er aandacht aan te besteden als het tegendeel waar is. Ik heb een klacht over deze reactie 02 aug 2007, 12.34 uur Door: marten Ik zie niet in waarom de EO met kunst en vliegwerk verdedigd moet worden. Laten ze dit soort situaties voorkomen door fatsoenlijk uit te leggen hoe ze te werk gaan. Ik heb een klacht over deze reactie 02 aug 2007, 11.29 uur Door: een hhk-er Ik weet helaas niet meer waar, maar ik heb gelezen dat ook sir David geen bezwaar had tegen de uitzending zoals door de EO gedaan. Ik heb een klacht over deze reactie 01 aug 2007, 15.11 uur Door: Peter Villevoye Voor de goede orde: de EO staat in haar recht als ze in een programma wil knippen waar ze de auteursrechten van heeft of licenseert, en dat is het geval. De BBC heeft in de deal ook inderdaad toestemming voor aanpassingen gegeven. Echter, wanneer een 'werk' dusdanig wordt gewijzigd dat de oorspronkelijke maker zich er niet meer mee kan verenigen, dan treedt een totaal ander recht in werking: het persoonlijkheidsrecht (en dat recht kan nooit worden overgedragen). Aangezien Sir David een voorstander is van de evolutieleer en zelf fel gekant is tegen het "creationisme", zou hij ertegen kunnen optreden. Daar heeft de BBC dus niks mee te maken en dat wordt een zaak tussen Sir David en de EO. Of Sir David op de hoogte is van de aanpassingen die de EO heeft doorgevoerd, expliciet ermee accoord is gegaan of ertegen in gaat, is (nog) onbekend. Vergelijkbare bekende kwesties: de weduwen van Orff die tegen een hard-core house-versie van de Carmina Burana optraden en Monty Python die vergaande aanpassingen door een Amerikaans televisiestation afkeurde. Ik heb een klacht over deze reactie 31 jul 2007, 14.34 uur Door: Jos Knevel, een van de voormannen van de EO, heeft in een radioprogramma uit 2005 zijn twijfel uitgesproken over het klassieke creationisme en gezegd, dat hij een aanhanger is van het Intelligent Design. Ik heb een klacht over deze reactie 31 jul 2007, 10.10 uur Door: C. Buizer Gelukkig evolueert ook de mens mee met de algehele evolutie en door onze voortschrijdende wetenschap kunnen wij steeds beter kiezen tussen goed en kwaad. Het goede kun je doen door het kwaad te bestrijden. Als de EO iets kwaads ziet in de evolutietheorie dient de EO ten strijde te trekken en bezwaren tegen de evolutietheorie kenbaar te maken. Daar ligt de zwakte van de EO. De EO kan helemaal niets wetenschappelijks tegen de evolutietheorie inbrengen en snijdt die theorie weg uit een BBC-programma. De BBC heeft z'n gelden geïncasseerd i.v.m. copyrights en laat de EO derhalve verder met rust. De EO probeert de klok terug te draaien. Jammer! Ik heb een klacht over deze reactie 31 jul 2007, 08.32 uur Door: een hhk-er Dat de EO voorkomen wil dat mensen kennis nemen van de evolutietheorie is klinkklare onzin. Immers iedereen weet dat die bestaat. Wanneer de BBC en de filmmaker (die de rechten hebben) hier geen bezwaar hebben, dan zie ik geen rede waarom de EO hier zo afgekraakt moet worden. Waar bijkomt hoe ongelooflijk eenzijdig de andere omroepen zijn in hun berichtgeving. Bijvoorbeeld het zeer eenzijdige beeld dat men geeft het vraagstuk van Israel en de Palestijnen. Of het multiculti-probleem. De schandelijke wijze waarop men Balkenende in de afgelopen jaren heeft behandeld. En die voorbeelden zijn met vele andere aan te vullen. Maar als het iets christelijks is komen alle christenhaters uit hun gaten en hoeken om hun gram te spuien. Mijn stelling is dat me niet bezorgd is om de gewenste wetenschappelijke evenwichtigheid, maar daarentegen gedreven wordt door bittere vijandschap tegen alles wat christelijk is. Ik heb een klacht over deze reactie 31 jul 2007, 02.11 uur Door: V.d. Brink @ Jan van de Waal. De Auteur van Gods Woord is de Schepper van het heelal. Nadat Hij alles gemaakt en geordend had, en de aarde beplant en voorzien van dieren en de mens erop gezet heeft, heeft Hij hen medegedeeld, hoe het gebeurd is. Mede om de 7e dag als rustdag in te stellen. Later is dit door Mozes vastgelegd op schrift. De mond-op-mond overlevering heeft zijn beperkingen. Toen de mensen korter begonnen te leven (en kreeg zijn beslag al in de tijd van Abraham), werd het doorgeven van de feitenkennis moeizamer. Blijft, dat de wetenschap (Kennis) van hoe het heelal ontstaan is, door God zelf medegedeeld is. Waarbij Mozes aan het hof van Farao natuurlijk ook uitnemend de kans gekregen heeft, e.e.a. uitgebreid te bestuderen. En tenslotte, maar niet tenminste, God Zelf heeft erop toegezien, dat alles wat in de Bijbel (Gods Woord) beschreven is, juist is. Dat is een kwestie van geloof. Als je de Bijbel leest, zul je sien, dat (in vergelijking met andere overleveringen van o.a. de zondvloed) de beschrijving relatief eenvoudig en zonder veel overdrijving is. Maar met autoriteit. En niet alles staat erin. Dingen, die wij niet behoeven te weten voor onze zaligheid, staan er niet in. De schepping staat er wel in. Blijkbaar is het belangrijk, dat wij God kennen als Schepper, en tevens, in welke volgorde alles gemaakt is. Waarbij opgemerkt zij, dat het licht vóór de lichtdragers gemaakt is. En de aarde, met water en al, als eerste. Dat is strijdig met de evolutietheorie, die de aarde, zon en sterren in een grote knal denkt te kunnen laten ontstaan. Onwaarschijnlijk? Die oerknal is minstens zo onwaarschijnlijk. Alleen bij gebrek aan een God (Schepper) heb je een oerknal nodig. Als er een God is, is Schepping een VEEL logischer "theorie". Ik heb een klacht over deze reactie 31 jul 2007, 00.07 uur Door: Ronald Jan, als ik het over wetenschap hen dan heb ik het over dat deze wetenschap vol staat van vooroordelen. In de wetenschap is iedere stelling aannemelijk. Creationisme in een schepping van 6 dagen met een hoogtepunt op de 7e dag dat wordt door jouw wetenschappelijke wijze van denken en interpretatie stelselmatig afgewezen. JE wilt er totaal niet voor open staan. Dat is op zich al onwetenschappelijk. In de bijbel wordt geregeld een parallellisme gebruikt in de verhalen. Iedere keer vanuit een ander perspectief, ook in DANIEL en openbaringen tref je dat aan. Jij gaat ervan uit dat evolutie een wetenschap is en dat betwist ik. Veel deskundigen met mij. Zolang jij niet open wenst te staan voor andere denkwijzen ben jijzelf niet wetenschappelijk ingesteld maar bevooroordeeld. Immers wetenschap sluit niets uit! groet van ook een kaft tot kafter. Lees het aanbevolen boek maar eens. Ronald Ik heb een klacht over deze reactie 30 jul 2007, 23.36 uur Door: Kristen Spanninga Iedere omroep bewerkt programma's om het aan te passen aan de eigen identiteit. De VARA zal bijvoorbeeld uitspraken die al te vriendelijk zijn tegenover Christenen graag wegcensureren of belachelijk maken. En de Moslimomroep zal ook zekerlijk geen anti-islamitische programma's uitzenden. Prima. Ieders goed recht. Alleen als de EO nu eens ruggegraat toont en voor eigen principes opkomt (los van of dat de mijne zijn) haalt dat de media (Telegraaf, voorpagina (!) van het Christelijke Trouw en ene IKON-kerknieuwspagina)zodat Christelijk Nederland weer eens belachelijk gemaakt kan worden, tot in deze kolom toe. Toen in EO's Korenslag liederen van Robbie Williams en Eagles met toch niet echt pro-Christelijke inhoud werden gebezigd hoorden we de politiek correcte kerk niet! Ach, ooit gaat het wennen, maar wie is nu eigenlijk echt gediend met eenzijdige selectieve berichtgeving? Ik heb een klacht over deze reactie 30 jul 2007, 22.28 uur Door: mia Heeft U ruggegraat Hofkens ? Ik heb een klacht over deze reactie 30 jul 2007, 21.54 uur Door: hofekns marc, e.o.= angst, daar ze zo bang zijn dat als hun zieltjes maar net iets anders horen/zien dan wat zij mogen zien / horen (= de waarheid en realiteit), ze van hun geloof vallen. moet je nagaan hoe slap en zonder ruggegraat het meeste geloof is van deze e.o. leden (meerendeel benepen refo's en een paar fanatieke pinkstersecte leden) Ik heb een klacht over deze reactie 30 jul 2007, 20.55 uur Door: mia Ach het is Hofkens eigen Angst,.. zou niet weten hoe hij daar anders bij komt,misschien kan hij iets duidelijker zijn. Ik heb een klacht over deze reactie 30 jul 2007, 20.40 uur Door: marten Marc, misdragen door een documentaire uit te zenden die zij zonder informatie bekort/ misvormd had. Ik heb een klacht over deze reactie Reageren op dit bericht?! |
|||||||||||
|
|||||||||||
